Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16737/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: жилой дом - незавершенное строительство - наложение ареста - обвиняемый - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16737/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

заинтересованного лица - потерпевшей Н.,

представителя заинтересованного лица Н. - адвоката Старовойтова, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Андреева Е.С. и апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Н. - адвоката Старовойтова на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым отказано в наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером * и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом, которые расположены по адресу: *, принадлежащие М., по уголовному делу N *.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав пояснения заинтересованного лица Н. и ее представителя - адвоката Старовойтова, мнение прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N * возбуждено 22 августа 2013 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

06 марта 2014 года уголовное дело изъято врио заместителя начальника Следственного Департамента МВД России из производства следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу и направлено для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Главного управления МВД России по г. Москве.

28 марта 2014 года уголовное дело направлено заместителем начальника Главного следственного управления Главного управления МВД России по г. Москве для организации дальнейшего расследования в Следственное управление по Западному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве.

07 апреля 2014 года уголовное дело принято к производству следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

17 мая 2014 года потерпевшей по делу признана Н.

12 октября 2015 года от потерпевшей Н. поступило заявление о признании ее гражданским истцом и возмещении материального ущерба в размере * рублей.

29 сентября 2015 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Р. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

16 октября 2015 года постановлением Никулинского районного суда г.Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ш. о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером * и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом, которые расположены по адресу: *, принадлежащие М., по уголовному делу N *.

В апелляционном представлении старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Андреев Е.С. считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по указанным в постановлении основаниям является формальным и подлежит отмене. Полагает, что факт того, что в ходе расследования уголовного дела потерпевший до настоящего времени не обратился с заявлением о признании его гражданским истцом и с ходатайством о наложении ареста для обеспечения иска, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Ссылается на положения действующего законодательства, согласно которым гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что 12 октября 2015 года от потерпевшей Н. поступило заявление о признании ее гражданским истцом и возмещении материального ущерба в размере * рублей. Считает, что своевременное принятие решения о наложении ареста на предмет преступного посягательства в данной ситуации является превентивной мерой, которая в дальнейшем может способствовать исполнению приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, и в указанный ситуации отвечает интересам следствия и потерпевшего. Просит постановление отменить, материал о наложении ареста на имущество по ходатайству следователя направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Н. - адвокат Старовойтов выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что ч.3 ст.115 УПК РФ предусматривает возможность ареста имущества, находящегося у других лиц, если оно получено в результате преступных действий обвиняемого (подозреваемого). Обращает внимание на то, что участок по адресу: * является предметом предварительного договора N * от * года между ООО "*" и Н., был наделен кадастровым номером *, кроме того на данном участке находится незавершенный строительством жилой дом, коммуникации подведены частично. Обращает внимание на то, что указанный участок, несмотря на внесение Н. полной оплаты в размере * рублей, в результате мошеннической схемы был незаконно продан третьим лицам, а денежные средства Н. были присвоены, Н. признана гражданским истцом по уголовному делу. По мнению автора жалобы, постановление об отказе в наложении ареста на участок не позволит состояться очередной номинальной смене собственника в преступных целях против Н. Просит отменить постановление суда от 16 октября 2015 года, которым отказано в наложении ареста на имущество и удовлетворить ходатайство следователя Ш. о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером * и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом, которые расположены по адресу: *, принадлежащий М.

Прокурор Рыбак М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просил постановление отменить, материал о наложении ареста на имущество по ходатайству следователя направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заинтересованное лицо Н. и ее представитель - адвокат Старовойтов поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 3 статьи 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом, суд первой инстанции, тщательно проверил материалы уголовного дела, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно поданного ходатайства.

Из ходатайства следователя усматривается, что он просит наложить арест на земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: *, принадлежащий М.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов следует, что обвиняемым по данному уголовному делу является Р., которому указанное имущество на праве собственности не принадлежит, лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, в рамках данного уголовного дела не имеется, а данных о том, что земельный участок и незавершенный строительством жилой дом получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), представленные материалы не содержат.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ст. 115 УПК РФ не предусматривает в качестве основания для наложения ареста на имущество необходимость пресечения преждевременного отчуждения предмета преступного посягательства, на что ссылается следователь в обоснование своего ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на указанные в постановлении следователя земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение ходатайства следователя произведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе досудебного производства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2015 года, которым отказано в наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером * и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом, которые расположены по адресу: *, принадлежащие М., по уголовному делу N *, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья