Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16740/15 (ст. 112 УК РФ. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Ключевые темы: колония-поселение - предмет, использованный в качестве оружия - степень общественной опасности - причинение средней тяжести вреда здоровью - вред здоровью средней тяжести)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16740/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., законного представителя потерпевшего Л. - Л.,

осужденного Веденеева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Веденеева А.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым

Веденеев АС, осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия Веденеева А.С. в колонию-поселение.

Осужденному Веденееву А.С. разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ.

На Веденеева А.С. возложена обязанность немедленно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные, в связи с этим, указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному разъяснены последствия его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Л., в пользу которого в качестве возмещения морального вреда с Веденеева А.С. взыскано рублей.

За Л. признано право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба, потерпевшему разъяснено право на рассмотрение исковых требований в части материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Веденеева А.С. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., законного представителя потерпевшего Л. - Л., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Веденеев признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он 07 марта 2015 года в ходе конфликта с Л умышленно нанес ему удар по лицу, а именно в область правого глаза, скулы и правой стороны лобной кости, стеклянной бутылкой, используя ее в качестве оружия, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Веденеев свою вину в совершенном преступлении признал частично, при этом отрицал, что нанес потерпевшему удар бутылкой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Веденеев с приговором не согласился в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает на полное признание своей вины, ссылаясь на то, что он не помнит, чтобы он наносил удар потерпевшему бутылкой; выражает намерение возместить потерпевшему ущерб, при этом обращает внимание на отсутствие возможности выплачивать ущерб при реальном отбытии наказания. Ссылается на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка - инвалида, раскаивается в содеянном, что, по мнению осужденного, позволяет назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор в части назначения наказания отменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях представитель потерпевшего Л. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласилась, указывая на то, что вина осужденного в совершении преступления установлена исследованными по делу доказательствами. Ссылается на то, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, смягчающие обстоятельства, данные о личности Веденеева. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своих возражениях государственный обвинитель Носкова считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Веденеев и адвокат Сорокин доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом адвокат Сорокин не согласился с квалификацией действия Веденеева, ссылаясь на недоказанность использования осужденным при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем просил действия Веденеева переквалифицировать с п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор Иванникова и законный представитель потерпевшего Л. - Л. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой:

- показаниями потерпевшего Л., согласно которым в ходе распития спиртных напитков с Веденеевым, у него с последним возник конфликт, в процессе которого Веденеев нанес ему удар в правую часть головы твердым предметом, предположительно стеклянной бутылкой, поскольку он ее видел в руке Веденеева непосредственно перед нанесением удара, после чего он (Л) сразу перестал видеть;

- показаниями свидетеля Уточкина об обстоятельствах конфликта между Л, незнакомым мужчиной и Веденеевым, у которого в руках была бутылка пива;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Веденееву;

- показаниями эксперта Ш, подтвердившей свои выводы судебно-медицинской экспертизы, в том числе и о том, что повреждение Л. было причинено тупым твердым предметом, которым могла быть и бутылка;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного Веденеева о том, что он не наносил ударов потерпевшему бутылкой, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд обоснованно отнесся к ним критически, мотивировав свои выводы.

Помимо доказательств, приведенных выше, вина осужденного в причинении Л. вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия - стеклянной бутылки, подтверждается показаниями осужденного Веденеева на предварительном следствии, который в присутствии защитника пояснил, что один из ударов Л он нанес стеклянной бутылкой.

Показания осужденного как на предварительном следствии, так и в судебном заседании были судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и суд обоснованно положил в основу обвинительного заключения его первоначальные показания, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

На основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Веденеева по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, и не находит оснований для переквалификации действий Веденеева на ч.1 ст. 112 УК РФ, о чем ставил вопрос в суде апелляционной инстанции адвокат Сорокин.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Веденеевым, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку вопрос о назначении осужденному наказания разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Веденеева, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: частичного признания своей вины осужденным, положительной характеристики, наличия малолетнего ребенка - инвалида, частичного возмещения вреда потерпевшему в размере рублей.

Также судом было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность Веденеева, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Веденеева в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Режим отбывания наказания осужденным в колонии-поселении судом назначен в соответствие с положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Веденееву наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года в отношении осужденного Веденеева А С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: