Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16742/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: предварительное следствие - УПК - внутренние войска - прокурор - принцип состязательности)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16742/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова В.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым жалоба заявителя Кузнецова В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Кузнецов обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Переудина от 27 апреля 2015 года и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года жалоба заявителя Кузнецова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Приводит доводы о том, что проверка по его заявлению первым заместителем прокурора проведена не полно и не надлежащим образом, не проверены его доводы о необходимости возобновления следствия по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с допущенным нарушениями закона. Указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении жалобы, незаконно сослался на наличие вступившего в законную силу приговора суда, не проверил доводы жалобы. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Иванникова просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, 30 марта 2015 года в Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило обращение осужденного Кузнецова о допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении него нарушениях уголовно-процессуального закона.

27 апреля 2015 года первым заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Переудиным заявление Кузнецова рассмотрено и заявителю дан ответ, в котором отражено, что указанные Кузнецовым в заявлении нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе проведения предварительного следствия, были предметом исследования суда при постановлении приговора в отношении Кузнецова. Данный ответ направлен Кузнецову.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по результатам рассмотрения жалобы, суд первой инстанции, проверяя доводы заявителя о нарушении его конституционных прав, тщательно исследовав представленные на судебную проверку материалы, правильно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данное решение принято надлежащим процессуальным лицом, в рамках его компетенции, при наличии к тому оснований, с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Кузнецовым в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Доводы жалобы о том, что ответ первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы является незаконным, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться нет.

Судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав заявителя и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, заявитель Кузнецов был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы 8 сентября 2015 года, о чем имеется расписка ( л.д. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Кузнецова ВВ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья