Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-16765/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - судимость - смягчающие обстоятельства - преступление - наказание)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-16765/15

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Стельмах Е.Д.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника - адвоката Гущина В.А.

осужденного Бедретдинова А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихоненкова Е.В.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым

БЕДРЕТДИНОВ А.З., *******, судимый: 6 июля 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 5 сентября 2012 года;

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Бедретдинов А.З. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен Бедретдинову А.З. с 13 октября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Бедретдинова А.З. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бедретдинов А.З. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Бедретдиновым А.З. 17 июня 2015 года в г. Москве в отношении потерпевшей Б******* при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бедретдинов А.З. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тихоненков Е.В., действующий в защиту интересов осужденного Бедретдинова А.З., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Бедретдинову А.З. наказания. В обоснование своей позиции ссылается на полное призвание вины Бедретдиновым А.З. и раскаяние в содеянном, *******, а также на мнение потерпевшей стороны, которая материальных претензий не имела и просила не назначать Бедретдинову А.З. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, указывает, что ссылка в приговоре на судимость Бедретдинова А.З. является неправомерной, поскольку судимость на момент вынесения приговора была погашена. Высказывает мнение о том, что суд не в должной мере оценил раскаяние Бедретдинова А.З., что он добровольно сообщил органам предварительного расследования о совершенном им преступлении, активно сотрудничал со следствием. Суд также не дал в полной мере оценки степени общественной опасности преступления, которую существенно уменьшает то обстоятельство, что оно совершено Бедретдиновым А.З. спонтанно, под воздействием сложившихся обстоятельств, что вещи были похищены *******. Полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются основанием для назначения Бедретдинову А.З. более мягкого наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и применить в отношении Бедретдинова А.З. положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Гербановская Е.Л., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Бедретдинов А.З. и адвокат Гущин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора суда и назначении Бедретдинову А.З. условного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Бедретдинова А.З., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Бедретдинов А.З., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Бедретдинова А.З. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Бедретдинову А.З. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

При этом, вопреки доводам жалобы, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "д, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Бедретдинову А.З. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопрос о возможности назначения Бедретдинову А.З. наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобе, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления и все данные о личности Бедретдинова А.З., который, в частности, совершил новое умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное преступление.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Бедретдинова А.З. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Бедретдинову А.З. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года в отношении БЕДРЕТДИНОВА А.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: