Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-16808/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: полиция - личный досмотр - задержание - кража - досмотр)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-16808/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Потапова А.А.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ***и ордер N ***от ***года,

при секретаре Клипа Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Потапова А.А. на

приговор Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым

Потапов А.А., ***, ранее судимый 22 ноября 2007 года *** районным судом города *** по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 марта 2011 года по отбытии срока наказания; 31 июля 2012 года ***районным судом города ***по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, освобожден 18 апреля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 29 сентября 2015 года, с зачетом времени нахождения под стражей по данному делу в период с 23 апреля 2015 года до 29 сентября 2015 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Потапова А.А., и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Потапов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что 23 апреля 2015 года, примерно в 10 часов 05 минут, находясь в последнем вагоне электропоезда на станции *** Московского метрополитена, расположенном между северным вестибюлем по адресу: ***и южным вестибюлем по адресу: ***, проник в сумку, висевшую на левом плече Якушевой П.И., откуда тайно похитил сотовый телефон "Самсунг" (Samsung) модели "***" стоимостью 7 500 рублей, причинив своими действиями Якушевой П.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании Потапов свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что мобильный телефон у потерпевшей не похищал, изъятые у него после задержания мобильные телефоны, в том числе марки "Самсунг", он купил возле станции метро "***" с целью дальнейшей перепродажи.

В апелляционной жалобе осужденный Потапов выражает несогласие с приговором суда.

Утверждает о нарушении предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ порядка его задержания в качестве подозреваемого. Указывает, что личный досмотр, в ходе которого изъяты телефоны, был произведен в отсутствие понятых. При этом время досмотра, указанное в протоколе, не соответствует действительности, что подтверждается показаниями понятых о том, что их пригласили в 19 часов, а не в 14 часов, как указано в протоколе. Отмечает, что телефон потерпевшей был заблокирован, и сотрудники его разблокировали без его (Потапова) согласия.

Обращает внимание на, что потерпевшая Якушева опознала его (Потапова), как лицо, похитившее у нее мобильный телефон, по молодежной стрижке, цвету волос и цвету темной вещи, но впоследствии в суде не смогла дать точное описание его (Потапова) внешности.

Ставит под сомнение показания свидетеля Ш., данные им в ходе очной ставки, о том, что видел, как он (Потапов) встал у двери вагона поезда с девушкой, учитывая, что в вагоне было многолюдно и увидеть с расстояния трех метров, как он (Потапов) залез в сумку к девушке, сотрудник полиции Ш. не мог. В связи с чем в ходе следствия он заявлял ходатайство о проведении следственного эксперимента.

Осужденный также утверждает, что его мама - Потапова подавала документы, которые к материалам дела не приобщены.

Указывает, что подавал ходатайство о том, что сотрудник полиции просил о сотрудничестве и требовал денежные средства, в приобщении которого следователь отказал, мотивируя это тем, что оно не относится к делу.

Кроме того, после проведения личного досмотра у него были изъяты денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, которые исчезли.

Просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Потапов просит о применении Указа Президента РФ и снижении санкции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда о виновности Потапова в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью следующих всесторонне исследованных доказательств:

показаниями потерпевшей Якушевой П.И. в судебном заседании о том, что 23 апреля 2015 года примерно в 10 часов 05 минут она находилась совершила посадку на станции метро "***" в вагон электропоезда, следующего в направлении ст.м. "***". В вагоне стояла рядом с входными дверьми. На левом плече у неё висела сумка, в которой находился мобильный телефон "Самсунг" белого цвета с сим-картой "***". Ранее незнакомый ей мужчина, впоследствии оказавшийся Потаповым А.А., находился слева от нее. Когда поезд начал движение, то она почувствовала удар по сумке, повернулась, поэтому обратила внимание на Потапова А.А., который находился рядом с ней и удар по сумке был с его стороны. Доехав до ст.м. "***", она обнаружила пропажу мобильного телефона и поняла, что телефон украден, однако обращаться в полицию не стала, поскольку спешила на занятия в университет. В тот же день, когда она находилась в университете, то от преподавателя узнала, что звонили из полиции, сказали о задержании мужчины, у которого обнаружен ее телефон. Она приехала в полицию, где написала заявление о краже телефона, опознала Потапова как мужчину, которого ранее видела в поезде на ст.м. "***". Похищенный телефон она оценивает с учетом износа в 7 500 рублей, сим-карта материальной ценности для нее не представляет. Данный ущерб является значительным, поскольку она является студенткой и находится на иждивении родителей;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля оперуполномоченного ОУР 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве К., пояснившего, что 23 апреля 2015 года он производил личный досмотр доставленного в отделение полиции по подозрению в совершении кражи Потапова А.А. Для досмотра были приглашены двое понятых. В ходе досмотра у Потапова был обнаружен в том числе мобильный телефон "Самсунг" белого цвета, по результатам осмотра записной книжки которого был осуществлен звонок на один из номеров и установлено, что владельцем телефона является гражданка Якушева. Был составлен протокол личного досмотра, который подписали понятые, при этом Потапов от подписания протокола и дачи пояснений по поводу указанного телефона отказался. В тот же день Якушева прибыла в отдел полиции и написала заявление о краже телефона, опознала Потапова как мужчину, который находился рядом с ней в вагоне электропоезда на ст.м. "***";

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - оперуполномоченного ОУР 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве Ш., пояснившего, что 23 апреля 2015 года, примерно в 10 часов, он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, занимающихся карманными кражами. На платформе станции метро "***" обратил внимание на ранее незнакомого мужчину, впоследствии оказавшимся Потаповым А.А., который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, на его руке висела куртка, так называемая "ширма", которую обычно используют преступники, чтобы скрыть свои действия при краже личного имущества у пассажиров. Затем к станции подъехал поезд, и Потапов зашел в вагон, встал недалеко от двери рядом с девушкой, у которой из сумки вытащил какой-то предмет белого цвета, похожий на телефон. Задержать Потапова он не смог, так как двери вагона закрылись и поезд уехал. Дождавшись следующего поезда, он проехал до станции метро "***", где нашел Потапова, которому представился и под предлогом проверки его личности, попросил проехать в отдел полиции, где в ходе досмотра у Потапова изъят мобильный телефон белого цвета, по поводу кражи которого впоследствии в полицию обратилась потерпевшая;

показаниями свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23 апреля 2015 года он был приглашен в качестве понятого в 1 отдел полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве по адресу: ***, где в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр ранее не знакомого Потапова А.А., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон "Samsung" модели "***" в корпусе белого цвета. В последующем в ходе осмотра записной книжки телефона обнаружен контакт "***" с телефонным номером ***. На указанный номер был осуществлен звонок и установлено, что владельцем телефона является Якушева П.И. От подписи в протоколе личного досмотра и дачи пояснений по поводу изъятого Потапов А.А. отказался;

заявлением Якушевой П.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 23 апреля 2015 года тайно похитило у нее из сумки принадлежащий ей сотовый телефон "Самсунг" стоимостью 7 500 рублей;

протоколом опознания потерпевшей Потапова А.А., которого она увидела в вагоне электропоезда, когда обернулась, почувствовав подталкивание в области сумки, находившейся у неё на левом плече;

протоколом личного досмотра Потапова, у которого был обнаружен и изъят, в том числе мобильный телефон "Самсунг" "***" в корпусе белого цвета с IMEI: ***, как впоследствии было установлено, принадлежащий потерпевшей Якушевой;

и иными приведенными в обоснование виновности осужденного письменными материалами уголовного дела, содержание которых в необходимом объеме изложено в приговоре.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Суд привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными приведенные выше показания потерпевшей, а также свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм УПК РФ при проведении допросов указанных лиц, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, в том числе и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, не установлено.

Что касается доводов осужденного относительно показаний свидетеля Ш. на очной ставке, то поскольку данный протокол не исследовался в судебном заседании, ссылка на него в апелляционной жалобе противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд предпринял все исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание понятого Ш. и установил, что обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным. Неявка в судебное заседание свидетеля Ш., место нахождения которого установить не представилось возможным, не может являться основанием к тому, чтобы усомниться в данных свидетелем на предварительном следствии и исследованных судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниях об обстоятельствах проведения личного досмотра Потапова с его (Ш.) участием.

Доводы осужденного о том, что личный досмотр в присутствии понятых был произведен в 19 часов, а не в 14 часов, как это указано в протоколе, опровергаются материалами уголовного дела, из которых усматривается, что никаких замечаний и заявлений от участников, в том числе касающихся неправильности указания времени его проведения, в протоколе личного досмотра не содержится. При этом объяснения от понятого Г. отобраны 23 апреля 2015 года в 14 часов 30 минут. Никаких сведений в показаниях Ш. о том, что он и второй понятой были приглашены в отделение полиции в 19 часов, вопреки утверждению апелляционной жалобы, не имеется. При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка и протоколу опознания потерпевшей Потапова. Как усматривается из материалов дела, потерпевшая была предварительно допрошена об обстоятельствах, при которых наблюдала предъявляемое ей лицо, а также о приметах и особенностях, по которым она сможет его опознать. Порядок производства следственного действия соответствовал требованиям ч. 4 ст. 193 УПК РФ, опознание проводилось с участием статистов и понятых.

Все заявления и версии осужденного, проверены, нашли свое отражение в приговоре и получили должную оценку. Выводы суда являются полными и аргументированными, судебная коллегия с ними соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы относительно наличия квалифицирующих признаков "причинение значительного ущерба гражданину" и "совершение кражи из сумки, находившейся при потерпевшем", основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, в том числе при задержании Потапова в качестве подозреваемого, и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Процессуальное оформление задержания Потапова произведено в 23 апреля 2015 года 19 часов 00 минут, то есть после возбуждения уголовного дела (23 апреля 2015 года в 18 часов 20 минут), при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Протокол задержания соответствует ч. 2 ст. 92 УПК РФ, в нем отражены дата, время, место, основания и мотивы задержания.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционной жалобе, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решения по ходатайствам приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Наказание осужденному Потапову назначено, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, состоянии его здоровья, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, УК РФ, а равно, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер назначенного наказания отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о сроке наказания при рецидиве преступлений судом соблюдены.

Оснований для смягчения наказания, а также для применения акта об амнистии, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о психическом состоянии Потапова в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года в отношении Потапова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: