Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-16828/15 (П.3 ч.1 ст.302 УПК РФ. В деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Ключевые темы: хищение - преступление - отбывание наказания - полиция - наблюдение)

Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-16828/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

осужденных Магуева Э.М., Салимова Ш.Ш.,

защитников - адвокатов Конюхова А.С. и Федоровой Е.Г., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Елисеевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Магуева Э.М., адвокатов Конюхова А.С. и Магомедова М.Г.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года в отношении:

Салимова Ш.Ш., не судимого;

Магуева Э.М., судимого: 17.05.2005 года Тарумовским районным судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22.09.2007 года на основании постановления Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 21.09.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней,

оправданных по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Фор Антуана Поль Клеман, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии осужденных состава преступления,

осужденных по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевшей Акчуриной К.Р.:

Салимов Ш.Ш. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

Магуев Э.М. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевшего Ежова Ф.С.:

Салимов Ш.Ш. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев;

Магуев Э.М. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию:

Салимову Ш.Ш. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Магуеву Э.М. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Салимову Ш.Ш. и Магуеву Э.М. исчислен с 28 марта 2015 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Салимову Ш.Ш. и Магуеву Э.М. оставлена в виде заключения под сражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденных Магуева Э.М. и Салимова Ш.Ш., адвокатов Конюхова А.С. и Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных по преступлению в отношении потерпевшей Акчуриной К.Р. на ч.3 ст.30, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Салимов Ш.Ш. и Магуев Э.М. признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Так, Салимов Ш.Ш. и Магуев Э.М. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли. Во исполнение договоренности Салимов Ш.Ш. и Магуев Э.М. не позднее 22 часов 20 минут 27 марта 2015 года прибыли по адресу: "_", где выбрали в качестве предмета преступного посягательства имущество Е. Для чего Магуев Э.М., согласно своей преступной роли, действуя согласованно с Салимовым Ш.Ш., подошел к Е. и в то время пока Салимов Ш.Ш., наблюдал за окружающей обстановкой, под предлогом установления весовой категории Е. Магуев Э.М. обхватил его обеими руками, приподнял, и, воспользовавшись тем, что Е. не наблюдает за принадлежащим ему имуществом, незаметно для последнего достал из левого внутреннего кармана куртки, одетой на Е, мобильный телефон, торговой марки A., модели "_", в корпусе черного цвета, стоимостью 25000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора "Билайн", не представляющей материальной ценности, положил его в карман своей куртки, тайно похитив телефон, в то время как Салимов Ш.Ш., отвлекая внимание Е., спросил последнего дорогу до ближайшего метро. Магуев Э.М., взяв указанный мобильный телефон, принадлежащий Е., реализуя разработанный совместно с Салимовым Э.М. преступный план, завладел похищенным, после чего Салимов Ш.Ш. совместно с Магуевым Э.М. скрылись с места преступления, получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее, Салимов Ш.Ш. с Магуевым Э.М., вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, не позднее 05 часов 40 минут 28 марта 2015 года прибыли по адресу: "_", где выбрали в качестве предмета преступного посягательства имущество А. Далее, Магуев Э.М., согласно своей преступной роли, действуя согласованно с Салимовым Ш.Ш., подошел к А., предложил ей взять находящийся у него в руках мобильный телефон в подарок, в то время как Салимов Ш.Ш., действуя согласованно с Магуевым Э.М., наблюдал за окружающей обстановкой, отвлекал внимание А., совершая беспорядочные движения вокруг нее по пути следования к станции метро "_" г. Москвы, после чего Магуев Э.М. обнял А. обеими руками, и, воспользовавшись тем, что А. не наблюдает за принадлежащим ей имуществом, достал из левого наружного кармана пальто, одетом на А., мобильный телефон, торговой марки A., модели "_", в корпусе черного цвета, стоимостью 14000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора "МТС", не представляющей материальной ценности, находящийся в силиконовом чехле фиолетового цвета, стоимостью 300 рублей, в котором также был вложен пропуск общежития ГАОУ СПО МО "К" на имя А. с фотокарточкой, и положил указанный мобильный телефон в чехле с пропуском общежития в правый наружный карман своей куртки. Таким образом, Салимов Ш.Ш. и Магуев Э.М. причинили своими преступными действиями А. значительный материальный ущерб на сумму 14300 рублей.

В судебном заседании Салимов Ш.Ш. вину не признал, Магуев Э.М. - признал частично.

Не соглашаясь с судебным решением, осужденный Магуев Э.М. полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание по преступлению в отношении А. и факт недоказанности по преступлению в отношении Е., поскольку обвинение по эпизоду в отношении Е. основано на показаниях человека, находящегося в состоянии опьянения. Обращает внимание суда на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие детей и возмещение ущерба А. В связи с чем, просит назначить наказание по преступлению в отношении А., не связанное с лишением свободы, а по преступлению в отношении Е. - приговор отменить.

Адвокат Конюхов А.С. в защиту осужденного Магуева Э.М., ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при доказанности вины, с соблюдением принципа презумпции невиновности. Однако по настоящему делу указанные требования закона нарушены. Согласно пояснениям Магуева Э.М. преступление в отношении А. он совершил один, Салимову Ш.Ш. о намерениях Магуева Э.М. ничего не было известно. Что касается преступления в отношении Е., то осужденные его не совершали, поскольку находились в это время под наблюдением работников полиции, к тому же доказательств в этой части суду не представлено. В этой связи в данной части приговор подлежит отмене, а дело прекращению. По преступлению в отношении А. наказание подлежит смягчению.

Адвокат Магомедов М.Г. в защиту интересов осужденного Салимова Ш.Ш. просит об отмене приговора в части осуждения за преступление, совершенное в отношении Е., его оправдания в указанной части. При этом адвокат отмечает, что доказательств причастности Салимова Ш.Ш. к хищению имущества у Е. по делу не добыто; обвинение основано на предположениях. Что касается хищения телефона у А., то Салимов Ш.Ш. признал свою вину, однако действия осужденных по указанному преступлению квалифицированы неверно, поскольку они не имели реальную возможность распорядиться похищенным, так как находились под наблюдением сотрудников полиции, и после хищения телефона сразу были задержаны. При таких обстоятельствах их действия подлежат квалификации как покушение. Вместе с тем, адвокат полагает, что Салимову Ш.Ш. назначено чрезмерно суровое наказание, просит учесть смягчающие обстоятельства, назначить условное наказание и применить акт об амнистии.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Можаев Н.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Салимова Ш.Ш. и Магуева Э.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных.

В частности, их виновность подтверждается:

показаниями потерпевшего Е. об обстоятельствах хищения у него имущества Салимовым Ш.Ш. и Магуевым Э.М. в момент, когда его обнимали;

показаниями потерпевшей А. об обстоятельствах хищения у нее мобильного телефона Магуевым Э.М. и Салимовым Ш.Ш., когда Салимов Ш.Ш. всячески отвлекал ее внимание, а Магуев Э.М., приобнимая ее, имитируя приемы борьбы;

показаниями свидетелей А1., Г., Б., Я. - работников полиции, об обстоятельствах производства наблюдения на территории их оперативного обслуживания, за подозрительными лицами в целях предотвращения преступлений, когда они видели отвлекающие внимание девушек, среди которых, как было впоследствии установлено, потерпевшая А., действия Магуева Э.М. и Салимова Ш.Ш., контактировавших с ней и задержанных впоследствии ими за хищение у нее мобильного телефона;

показаниями свидетеля П. - работника дежурной части ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, об обстоятельствах доставления в ОМВД Магуева Э.М. и Салимова Ш.Ш., обнаружения и изъятия у них мобильных телефонов.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оснований для оговора осужденных они не имеют, их показания подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

заявлением потерпевшей А., в котором она просит принять меры к молодому человеку кавказской народности, который 28.03.2015 года приблизительно в 05 часов 40 минут по адресу: "_", тайно похитил из кармана пальто принадлежащий ей мобильный телефон "_" черного цвета в силиконовом чехле фиолетового цвета, причинив ей значительный ущерб на сумму 14 000 рублей;

заявлением потерпевшего Е., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух мужчин кавказской внешности, которые недалеко от станции метро "_" на ул. "_", похитили у него из кармана куртки мобильный телефон торговой марки "A.", модели "_" в корпусе черного цвета, который он приобрел за 25 000 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным;

протоколом личного досмотра Магуева Э.М., в ходе которого изъяты мобильный телефон торговой марки ".А" модели "_" в корпусе черного цвета IMEI "_" с установленной в нем сим-картой сотового оператора "МТС" N "_", телефон находится в силиконовом чехле фиолетового цвета, пропуск общежития ГАОУ СПО МО "К" на имя А. с фотокарточкой; мобильный телефон торговой марки A. модели "_" в корпусе черного цвета IMEI "_", мобильный телефон торговой марки A.модели "_" в корпусе белого цвета, IMEI "_", с установленной в нем сим-картой сотового оператора "Билайн" N "_";

протоколом осмотра вещественных доказательств - мобильных телефонов.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи суд правильно не усомнился в показаниях потерпевших и свидетелей, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно подошел критически к утверждениям о том, что Магуев совершил кражу телефона у А. один, не вступая с Салимовым в преступный сговор, а телефон у потерпевшего Е. они не похищали, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, находит их недостоверными, противоречащими исследованным судом доказательствам, так как телефон, принадлежащий потерпевшему Е., был обнаружен в ходе личного досмотра у Магуева. Согласно пояснениям потерпевшего Е., он находился в ночь с 27 на 28 марта 2015 года на ул. "..", где к нему пристали двое мужчин кавказской внешности (как было установлено Магуев Э.М. и Салимовы Ш.Ш.), которые под надуманным предлогом завели с ним разговор, один из них, был повыше ростом, второй пониже. Тот, что повыше ростом, обнимал его, приподнимал. После того, как они ушли, он обнаружил пропажу своего телефона. Суд правильно указал, что потерпевший подробно описал внешность осужденных, соответствующих действительности. Отрицая свою вину, осужденные пытаются избежать уголовной ответственности за содеянное ими. Показания осужденных опровергаются показаниями свидетелей и потерпевших, оснований не доверять которым, как отмечено выше, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и апелляционный суд.

Излагая свои выводы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что преступления совершены группой лиц, поскольку действия осужденных носили совместный, согласованный характер. Магуев Э.М. и Салимов Ш.Ш. под надуманным предлогом заводили беседу с гражданами, в том числе находящихся в состоянии опьянения, поскольку отвлечь их внимание и усыпить бдительность проще. При этом, пока Салимов Ш.Ш., согласно своей роли, отвлекал граждан, всевозможными способами, переключая их внимание на себя, а Магуев Э.М. в это время различными способами вступал в телесный контакт с потерпевшими и проверял содержимое карманов их одежды.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Магуева Э.М. и Салимова Ш.Ш. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей А.

Согласно материалам уголовного дела, показаний свидетелей А1., Г., Б. и Я. - работников полиции, осужденные Магуев Э.М. и Салимов Ш.Ш., похитившие мобильный телефон у А., находились в поле зрения, указанных свидетелей, были задержаны на месте преступления, а потому не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах, действия Магуева Э.М. и Салимова Ш.Ш. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей А., подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ.

В этой связи, наказание, назначенное Магуеву Э.М. и Салимову Ш.Ш. в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание (наличие в действиях Магуева Э.М. рецидива преступлений), данных о личности виновных, в том числе указанных в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, в связи с переквалификаций их действий по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей А., подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 01октября 2015 года в отношении Салимова Ш.Ш. и Магуева Э.М. изменить:

переквалифицировать действия Салимова Ш.Ш. и Магуева Э.М. с п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевшей А. на ч.3 ст.30, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание:

Салимову Ш.Ш. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

Магуеву Э.М. в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.158 и п.п. "а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к отбытию:

Салимову Ш.Ш. назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Магуеву Э.М. в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий