Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-16829/15 (ст. 291 УК РФ. Дача взятки. Ключевые темы: банковские карты - полиция - должностной регламент - ДПС - преступление)

Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-16829/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой В.А., на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, которым

Мельник А.И., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть, в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права занимать должности связанные с исполнением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении осуждённого Мельника А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Федорову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Мельник А.И. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, Мельник, инспектором дорожно-патрульной службы 1 батальона дорожно-патрульной службы 2 Специализированного полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, имея специальное звание - младший лейтенант полиции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, 25 января 2015 года, за совершенные в интересах М. (осужденного приговором Мещанского районного суда Москвы от 4.09.2015 года по ч.1 ст.291 УК РФ) действия, а именно за ускорение и беспрепятственную выдачу постановления о привлечении к административной ответственности Р., и оформление разрешения на получение транспортного средства со специализированной штрафной стоянки, незаконно получил от М. денежные средства в размере 1.000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельник А.И. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, отрицал получение денежных средств, ссылаясь на отсутствие у него полномочий по составлению постановлений и протоколов об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", относительно субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Ссылается на то, что вынесение постановлений и составление протоколов об административных правонарушениях в обязанности Мельника, как инспектора дорожно-патрульной службы, не входило, что, по мнению защиты, подтверждается представленными сведениями из 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве и показаниями свидетелей.

Ссылаясь на выписку из лицевого счета Мельника из ОАО "Сбербанк России", согласно которой никаких поступлений на банковскую карту 25 января 2015 года не производилось, защитник считает выводы суда о перечислении в указанную дату на банковскую карту Мельника денежных средств, необоснованными.

Обращает внимание на то, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно Мельник подписывал постановление об административном правонарушении в отношении Р. и передал его последнему, и этому обстоятельству судом не дано никакой оценки.

Просит обжалуемый приговор отменить и оправдать Мельника в совершении инкриминируемого ему преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Журавлева С.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении этого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости, относимости. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.290 УК РФ, наказание назначено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мельника А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Мельника А.И. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД М., К., И., из содержания которых следует подробное описание действий сотрудников ГИБДД, в том числе и Мельника, в случае выявления припаркованного с нарушением ПДД РФ транспортного средства, а также порядок реализации полномочий, предусмотренных должностной инструкцией и иными нормативно-правовыми актами по вынесению постановления об административном правонарушении и заполнению электронной системы "Административная практика";

- показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД С., Щ., в том числе, показавших, что 25.01.2015 года Мельник находился в помещении дежурной части, и его должностные обязанности были связаны непосредственно с оформлением в этот день постановлений об административных правонарушениях;

- показаниями свидетеля Р., из содержания которых следует подробное описание эвакуации его автомобиля 25.01.2015 года, и его действий, связанных с возвратом автотранспортного средства, в частности, оплатой услуг М., оказавшего свидетелю помощь в поиске автомобиля и быстром и беспрепятственном получении процессуальных документов в органах ГИБДД;

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым в помещении 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве изъят оригинал Постановления "_" по делу об административном правонарушении от 25.01.2015 года, который впоследствии осмотрен;

- протоколом осмотра документов от 03 июня 2015 года, согласно которого осмотрены детализации звонков Мельника А.И. и М. в ходе которых установлено, что Мельник А.И. и М. созванивались и обменивались СМС сообщениями в период с 01.01.2014 года вплоть до 28.04.2015 года, в том числе 25 января 2015 года, осуществлено 28 соединений, включающих в себя обмен СМС сообщениями и обмен телефонными звонками;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03 июня 2015 года, из которого следует, что Мельнику А.И. сначала звонит Ш. и предупреждает о звонке М., затем М. звонит Мельнику А.И.;

- приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым М. осужден по ч. 1 ст. 291 УК РФ;

- информацией по банковской карте N "_" на имя Мельника А.И., в соответствии с которой, Мельнику А.И. 25.01.2015 года на банковскую карту перечислены денежные средства в сумме 1.000 рублей;

- информацией о движении денежных средств по счету на имя Мельника А.И., в соответствии с которой, Мельнику А.И. 28.01.2015 года на банковскую карту зачислены денежные средства в сумме 1.000 рублей;

- должностным регламентом инспектора ДПС 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Мельника А.И.;

- контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 27.08.2014 года Мельника А.И.;

- справкой, в соответствии с которой Мельнику А.В. приказом МВД России от 29.10.2014 N 1424 л/с присвоено первое специальное звание младший лейтенант полиции;

- выпиской из приказа N 1424 л/с от 29.10.2014г., согласно которому, Мельнику А.И. присвоен личный номер "_" с 27.08.2014 года;

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве на 25.01.2015, согласно которой Мельник А.И. 25.01.2015 года находился в дежурной части;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, и доказанность вины Мельника, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Мельника в совершении преступления. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденного и представленные стороной защиты сведения о состоянии банковского счета осужденного по состоянию на 25.01.2015 года, и полученный по запросу адвоката ответ Врио командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве о том, что Мельник не осуществлял административную практику.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы защитника, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий Мельника и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

При том, решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ, мотивы и схему его совершения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом правильно квалифицированы действия Мельника по ч.1 ст.290 УК РФ, решение суда в этой части мотивировано, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Тщательно исследовав служебное положение осужденного Мельника, суд обоснованно указал в приговоре, что он замещал должность инспектора ДПС 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, имея специальное звание - младший лейтенант полиции. Исполнение федерального законодательства, а также, должностного регламента предполагало осуществление Мельником производства по делам об административных правонарушениях. При таких данных суд правильно признал, что Мельник в силу своего служебного положения, а также в соответствии с правами и обязанностями, установленными должностным регламентом, обладал функциями представителя государственной власти, то есть являлся должностным лицом.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание Мельнику назначено с соблюдением требований ст. ст.6, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Мельнику наказания в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч.1 ст.290 УК РФ, с учетом материального положения осужденного, с соблюдением положений ст. 46 УК РФ. Все существенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти в правоохранительных органах РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Мельнику наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015года в отношении Мельника А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Федоровой В.А. - без удовлетворения.

Судья