Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-16833/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: личный досмотр - банковские карты - сотрудник полиции - ст 158 УК РФ - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-16833/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Ушакова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Ушакова Д.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым

Ушаков Д.А., судимый 31 мая 2013 года мировым судьей судебного участка N 64 Октябрьского р-на г. Красноярского по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 июля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Ушакова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному Ушакову Д.А. исчислен с 25 сентября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2015 года до 24 сентября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Федоровой Е.Г., осужденного Ушакова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Ушаков Д.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 16 марта 2015 года около 13 часов 25 минут на привокзальной площади "_" вокзала г. Москвы по адресу: "_", в отношении имущества потерпевшего Ф. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Ушаков Д.А., вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденным Ушаковым Д.А., подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что он не виноват в инкриминируемом ему преступления, он его не совершал, дело в отношении него сфабриковано, показания потерпевший давал со слов оперуполномоченных, данные показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также указывает, что при личном досмотре в отделе полиции присутствовал только один понятой, тогда как положено двое понятых. Отмечает, что оценка сотового телефона не проводилась, телефон был оценен со слов. Также указывает, что не было изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, где зафиксировано как все происходило. Характеристика с его места жительства не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ушакова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего Ф, из которых следует, что 16.03.2015 года он находился на ",.." вокзале г. Москвы, где к нему подошел Ушаков Д.А. и некоторое время находился возле него. Через некоторое время к нему подошел сотрудник полиции, который предложил осмотреть содержимое его карманов. Осмотрев карманы, он обнаружил, что в правом боковом кармане куртки отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон марки "_", а также в правом заднем кармане брюк отсутствует принадлежащий ему портмоне с денежными средствами в размере 4.900 рублей и банковской картой "Сбербанка России" на его имя. С учетом износа стоимость телефона составляет 500 рублей Общий ущерб от хищения составил 5400 рублей и не является для него значительным;

показаниями свидетелей К., М., К1., из которых следует, что 16 марта 2015 года во время несения службы на территории "_" вокзала г. Москвы совместно с К2., ими был замечен Ф., около которого с правой стороны вплотную находился Ушаков Д.А. Ушаков Д.А. осмотрелся по сторонам и, убедившись, что, по его мнению, за ним никто не наблюдает, проник незаметно для Ф. своей левой рукой в правый боковой карман куртки, одетой на Ф. Из кармана Ушаков Д.А. извлек предмет внешне схожий с мобильным телефоном. Затем Ушаков Д.А. своей левой рукой проник в правый задний карман брюк Ф. и извлек предмет внешне схожий с портмоне, и с места происшествия попытался скрыться. Потом Ушаков Д.А. был задержан и препровожден в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва - Ярославская;

показаниями свидетеля Д., из которых следует, что 16 марта 2015 года им был проведен личный досмотр Ушакова Д.А. в присутствии двух понятых, в ходе которого в правом заднем кармане надетых на Ушакове Д.А. джинсовых брюк, было обнаружено и изъято портмоне из кожзаменителя коричневого цвета с надписью на лицевой стороне: "Original 50 jEANS" с 4900 рублей, банковской картой "Сбербанк" на имя Ф., в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "_" модель 100;

заявлением Ф. от 16.03.2015 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее 16.03.2015 года, из карманов его одежды хищение принадлежащего ему портмоне с денежными средствами в размере 4900 рублей, банковской картой "Сбербанка России", мобильного телефона марки "_" с сим-картой оператора сотовой связи "МТС", причинив ущерб на общую сумму 5400 рублей;

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 16.03.2015 года, из которого следует, что 16.03.2015 года в ходе проведения личного досмотра Ушакова Д.А. из правого заднего кармана его джинсовых брюк изъят портмоне из кожзаменителя коричневого цвета с надписью на лицевой стороне: "Original 50 jEANS" с денежными средствами в размере 4900 рублей, банковской картой "Сбербанк" на имя Ф. N"_". В ходе дальнейшего досмотра из левого наружного кармана куртки, одетой на Ушакове Д.А., изъят мобильный телефон марки "NOKIA" модель 100, черного цвета IMEI "_" с сим-картой оператора сотовой связи "МТС" с цифровым обозначением "_";

протоколом выемки от 16.03.2015 года, согласно которому у оперативного дежурного ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская Д. в помещении дежурной части ЛУ МВД России на ст. Москва - Ярославская изъяты: портмоне из кожзаменителя коричневого цвета с надписью на лицевой стороне: "Original 50 jEANS"; денежные средства в размере 4900 рублей, мобильный телефон марки "_" модель 100, черного цвета IMEI "_"; сим-карта оператора сотовой связи "МТС" с цифровым обозначением ".."; банковская карта "Сбербанка России" на имя Ф. N"_", изъятые в ходе личного досмотра у Ушакова Д.А, похищенные последним у Ф.;

протоколом осмотра предметов от 17.03.2015 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе личного досмотра Ушакова Д.А, похищенные последним у Ф.: портмоне из кожзаменителя коричневого цвета с надписью на лицевой стороне: "Original 50 jEANS", денежные средства в размере 4.900 рублей, мобильный телефон марки "_" модель 100, черного цвета IMEI "_.", сим-карта оператора сотовой связи "МТС" с цифровым обозначением "_", банковская карта "Сбербанк" на имя Ф. N"_";

протоколом предъявления предмета для опознания от 17.03.2015 года, согласно которому Ф. опознал портмоне из кожзаменителя коричневого цвета с надписью на лицевой стороне: "Original 50 jEANS" и пояснил, что именно данный портмоне принадлежит ему и был похищен у него 16.03.2015 года, примерно в 13 часов 25 минут, возле парапета подземного перехода, ведущего к ТЦ "М", расположенного на привокзальной площади "_" вокзала г. Москвы;

протоколом предъявления предмета для опознания от 17.03.2015 года, согласно которому Ф. опознал мобильный телефон марки "_" модель 100, черного цвета и пояснил, что именно данный мобильный телефон принадлежит ему и был похищен у него 16.03.2015 года, примерно в 13 часов 25 минут, возле парапета подземного перехода, ведущего к ТЦ "М"; иными доказательствами по делу, указанными в приговоре.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ушакова Д.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшего и свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Суд обоснованно признал достоверными, в том числе и показания потерпевшего Ф., поскольку показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями остальных свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Также суд обоснованно признал показания свидетелей К., М., К1., Д., являющихся сотрудниками полиции, достоверными и оценил их в совокупности с другими доказательствами.

Данные свидетели действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию преступной деятельности, в соответствии с действующем законодательством, в частности, ФЗ "О полиции".

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Показания неявившегося в судебное заседание потерпевшего Ф. были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего, которому направлялись судебные повестки, в отношении которого выносилось постановление о приводе. Однако установить местонахождение потерпевшего, обеспечить его явку в суд не представилось возможным. При этом информация о принимаемых судом мерах к обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание, о причинах невозможности исполнения судебного постановления о приводе доводилась до сведения участников процесса.

В последующем с учетом имеющейся информации, обсудив со сторонами заявленное государственным обвинителем ходатайство об оглашении показаний потерпевшего, его показания были оглашены.

Доводы осужденного Ушакова Д.А., выдвинутые им в свою защиту, о том, что имущества потерпевшего он не похищал, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств.

По делу Ушакову Д.А. проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Ушакова Д.А. не наблюдалось признаков какого-либо временного расстройства, или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; принимать участие в судебно-следственных действиях и нести уголовную ответственность за содеянное. Суд обоснованно согласился с выводами экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе, что не была изъята, исследована видеозапись с места происшествия, необоснована, данная видеозапись в качестве вещественного доказательства к делу не приобщалась, данных о том, что она велась в материалах дела не имеется.

Личный досмотр Ушакова Д.А. 16 марта 2015 года проведен в соответствии с положениями ст. 180, 183 УПК РФ, произведен надлежащим должностным лицом - сотрудником полиции, в присутствии двух понятых, ход и результаты проведения личного досмотра отражены в соответствующем протоколе.

Каких-либо оснований сомневаться в участии двух понятых при проведении личного досмотра осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Ушакова Д.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Стоимость имущества указана потерпевшим и не доверять показаниям потерпевшего в данной части оснований не имеется.

Наказание Ушакову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Ушакова Д.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения Ушакову Д.А. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Ушакова Д.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года в отношении Ушакова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Ушакова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: