Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16887/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - задержание)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16887/15

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Истомина А.И., представившего удостоверение N*** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N*** от ****** года Адвокатской конторы N36 "Санкталекс" МГКА,

подозреваемого Дымченко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Костецкого Д.Г. в защиту подозреваемого Дымченко Т.В.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 октября 2015 года, которым в отношении

ДЫМЧЕНКО Т.В., ******, ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 01 декабря 2015 года включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Истомина А.И., подозреваемого Дымченко Т.В. по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

01 октября 2015 года старшим следователем 8 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве возбуждено уголовное дело N*** в отношении Косаревского Р.Р. и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день, в 23 часа 35 минут Дымченко Т.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 02 октября 2015 года Дымченко Т.В. с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого.

02 октября 2015 года старший следователь 8 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве Айвазов Ю.Г. с согласия начальника 8 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве Толстовой О.С., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Дымченко Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года в отношении подозреваемого Дымченко Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 01 декабря 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Костецкий Д.Г., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", высказывает несогласие с вынесенным постановлением, а также выводами суда, положенными в его обоснование. Указывает, что обстоятельства, указанные судом в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Однако, по мнению защитника, такие обстоятельства в данном случае отсутствуют и следствием не представлены, то есть требования действующего уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были. Считает, что, избирая Дымченко Т.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил только из тяжести преступления, что противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека по этому вопросу. Полагает, что суд необоснованно отклонил предложение стороны защиты о возможности применения к Дымченко Т.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Дымченко Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Дымченко Т.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, склонен к ****. Таким образом, данные о личности Дымченко Т.В., сообщенные им о себе, тяжесть предъявленного обвинения и фактические его обстоятельства, в совокупности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Дымченко Т.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству расследования являясь лицом, склонным к ***, не имеющим легального источника доходов, может продолжить преступную деятельность. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Дымченко Т.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест или подписка о невыезде и надлежащем поведении, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Дымченко Т.В. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Дымченко Т.В.

Данные, характеризующие личность подозреваемого Дымченко Т.В., представленные суду, о наличии у него постоянного места жительства и регистрации в г.Москве, состояние здоровья, а также сведения, сообщенные о себе Дымченко Т.В., вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные апелляционной инстанции характеризующие материалы на Дымченко Т.В., не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления. Представленные характеризующие материалы не свидетельствуют о наличии у него места работы в настоящее время и не свидетельствуют о наличии у нее постоянного источника дохода, поскольку не указано, что он работает по настоящее время.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым Дымченко Т.В. и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому Дымченко Т.В. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Дымченко Т.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, законности действий следователя при задержании и проведении предварительного расследования, не являются предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Дымченко Т.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, об избрании в отношении подозреваемого Дымченко Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось. Тот факт, что изначально Дымченко Т.В. был допрошен сначала в качестве свидетеля, а позднее в качестве подозреваемого, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы жалоб о том, что фактически Дымченко Т.В. был задержан 30 сентября 2015 года и ему неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, он был составлен 01 октября 2015 года, в 22 часа 35 минут, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ Дымченко Т.В. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Дымченко Т.В., меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Дымченко Т.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что подозреваемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, тем самым, воспрепятствовав производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Дымченко Т.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что Дымченко Т.В. имеет постоянное место жительства на территории г.Москвы, место работы, плохое состояние здоровья, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд вправе определить лицу для нахождения по домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Дымченко Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

В то же время постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 01 октября 2015 года, в тот же день Дымченко Т.В. был задержан. При таких обстоятельствах срок предварительного следствия составляет два месяца и истекает до 01 декабря 2015 года. Следовательно, подозреваемому Дымченко Т.В. срок содержания под стражей должен быть установлен также на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 декабря 2015 года. В этой части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

Иных основании для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Дымченко Т.В. изменить

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Дымченко Т.В. на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 01 декабря 2015 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Костецкого Д.Г. - без удовлетворения.

Судья