Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16893/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - продление срока - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16893/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Нурмагомедова Р.К.,

адвоката Скрыпника С.И. предоставившего удостоверение N *** и ордер N 0073 от 22 октября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрыпника С.И. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, которым Нурмагомедову Р.К., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, не судимому, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 30 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть по 24 января 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Нурмагомедова Р.К., адвоката Скрыпника С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

25 марта 2015 года следователем *** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27 марта 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Нурмагомедов Р.К., допрошен в качестве подозреваемого.

27 марта 2015 года Нурмагомедову Р.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката.

28 марта 2015 года Нурмагомедову Р.К. на основании постановления Кузьминского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 25 мая 2015 года.

22 мая 2015 года и 21 августа 2015 года срок содержания Нурмагомедову Р.К. продлевался Кузьминским районным судом города Москвы соответственно до 04 месяцев 28 суток, то есть по 25 августа 2015 года и до 06 месяцев 28 суток, то есть по 25 октября 2015 года.

16 октября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 25 января 2016 года.

Следователь *** в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с ходатайством от 15 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Нурмагомедову Р.К. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 25 января 2016 года.

Постановлением от 22 октября 2015 года судьи Кузьминского районного суда города Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемому Нурмагомедову Р.К. под стражей продлен на 02 месяца 30 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть по 24 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скрыпник С.И. просит отменить постановление суда, избрать Нурмагомедову Р.К. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что суд первой инстанции не учел, что по делу отсутствуют основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения. Следствием суду не было представлено реальных и обоснованных сведений, что Нурмагомедов Р.К. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также не придал значения доводам стороны защиты, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, вызвано не особой сложностью уголовного дела, а волокитой и неэффективной организацией предварительного расследования, а также, что представленного следствию срока было достаточно для окончания расследования дела. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в обоснование своего ходатайства следователь сослался на те же основания, что и при разрешении предыдущих ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Суд не учел, что Нурмагомедов Р.К. является гражданином ***, ***, ***, ***, ***, ***.

В судебном заседании адвокат Скрыпник С.И., обвиняемый Нурмагомедов Р.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Нурмагомедову Р.К. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Нрмагомедову Р.К. под стражей суд оценил объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом разумным. Судом также принято во внимание, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, волокиты, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Нурмагомедову Р.К. под стражей, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Нурмагомедов Р.К. обвиняется в совершении в составе организованной группы преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Нрмагомедову Р.К. деяния. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Нурмагомедов Р.К., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Нурмагомедова Р.К.

Судом первой инстанции также было принято во внимание состояние здоровья обвиняемого Нурмагомедова Р.К. Согласно медицинской справке, представленной органом предварительного следствия, и исследованной судом первой инстанции, состояние здоровья Нурмагомедова Р.К. является удовлетворительным.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Нурмагомедов Р.К., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Нурмагомедова Р.К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемому Нурмагомедову Р.К. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года в отношении обвиняемого Нурмагомедова Р.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.