Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16897/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16897/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Ржевского М.Н.,

адвоката Чиладзе К.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N15/ЧК-028 от 05 октября 2015 года,

адвоката Садигова Я.М., предоставившего удостоверение N*** и ордер N19079 от 25 ноября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ржевского М.Н., адвокатов Чиладзе К.В., Садигова Я.М., на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года которым Ржевскому М.Н., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть по 29 января 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Ржевского М.Н., адвокатов Чиладзе К.В., Садигова Я.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

30 июля 2013 года начальником отдела СУ МУ МВД России "Раменское" возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 апреля 2015 года из уголовного дела N *** выделено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении обвиняемых Приймак В.В., Домникова М.В., Соленова А.П., Ржевского М.Н., Хайбуллиной А.А., подозреваемого Огура О.В. и иных неустановленных лиц.

18 марта 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ржевский М.Н., допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

18 марта 2015 года Ржевскому М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката.

20 марта 2015 года на основании постановления Бабушкинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Ржевского М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 17 мая 2015 года.

Срок содержания обвиняемому Ржевскому М.Н. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке и последний раз срок содержания под стражей Ржевскому М.Н. продлен 17 сентября 2015 года Бабушкинским районным судом города Москвы на 01 месяц 11 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть по 29 октября 2015 года.

14 октября 2015 года срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 30 марта 2016 года.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ***, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с ходатайством от 22 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ржевскому М.Н. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть по 29 января 2016 года.

Постановлением от 29 октября 2015 год судьи Бабушкинского районного суда города Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемому Ржевскому М.Н. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть по 29 января 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ржевский М.Н. просит отменить постановление суда, указывая, что предварительное следствие ведется с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, сам он подвергается давлению со стороны следствия, также он лишен права обжаловать незаконные действия органа предварительного следствия. Доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, дана неверная оценка, по делу отсутствуют потерпевшие, гражданские истцы. Кроме того, сроки следствия по уголовному делу необоснованно затягиваются. Его задержание 18 марта 2015 года и последующий допрос произведены с нарушением требований УПК РФ, как и проведение оперативно-розыскных мероприятий. Он не был уведомлен о подозрении в совершении преступления. В отношении него была совершена провокация, уголовное дело сфабриковано. При допросе в качестве свидетеля он был лишен возможности пользоваться юридической помощью правозащитников Салиевых. При продлении срока содержания под стражей судом не были учтены сведения о его состоянии здоровья, ***, ставящих под угрозу его жизнь. Его обращения и ходатайства следствием не рассматриваются. Обвинение ему предъявлено незаконно, поскольку уголовное дело не возбуждалось. Само обвинение необоснованно, квалификация является неверной. Избрание меры пресечения и продление срока ее действия произведены незаконно.

В апелляционной жалобе адвокаты Чиладзе К.В. и Садигов Я.М. просят постановление суда в отношении Ржевского М.Н. отменить и избрать Ржевскому М.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов своей жалобы адвокаты указывают, что суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому Ржевскому М.Н. под стражей, не учел, что по делу отсутствуют основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения. Следствием суду не было представлено реальных и обоснованных сведений, что Ржевский М.Н. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также не придал значение доводам стороны защиты, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в обоснование своего ходатайства следователь сослался на те же основания, что и при разрешении предыдущих ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты, что с участием Ржевского М.Н. длительное время не проводится следственных действий, фактически по делу допущена волокита. Судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ржевскому М.Н. не были приняты во внимание сведения о состоянии здоровья обвиняемого.

В судебном заседании адвокаты Чиладзе К.В., Садигов Я.М., обвиняемый Ржевский М.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Ржевскому М.Н. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство следователя, вопреки доводам адвоката, подано в суд с соблюдением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Ржевскому М.Н. под стражей суд оценил объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом разумным, при этом судом принято во внимание, что окончить предварительное следствие в ранее продленный срок не представилось возможным по объективным причинам. Судом также принято во внимание, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, количеством лиц, привлеченных в качестве обвиняемых. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, волокиты судом первой инстанции не установлено. Каких-либо сведений о невозможности для Ржевского М.Н. обжаловать действия следователя в порядке, установленном уголовном-процессуальным законом, обвиняемым суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Ржевскому М.Н. под стражей, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ржевский М.Н. обвиняется в совершении в составе организованной группы преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Ржевскому М.Н. деяния. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Ржевский М.Н.., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого, адвокатов об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ржевского М.Н.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Ржевский М.Н. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, при этом у органа предварительного расследования имелись достаточные данные о событии преступления и обоснованные подозрения в причастности Ржевского М.Н. к совершенному преступлению. Обвинение Ржевскому М.Н. было предъявлено в порядке, установленном Главой 23 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела.

Доводы обвиняемого, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необоснованности предъявленного ему обвинения, наличии по делу недопустимых доказательств, которые подлежат исключению, неверной квалификации, не могут быть предметом проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе и при рассмотрении ходатайств, заявленных в порядке ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции также было принято во внимание состояние здоровья обвиняемого Ржевского М.Н. Согласно медицинской справке, представленной органом предварительного следствия, и исследованной судом первой инстанции, состояние здоровья Ржевского М.Н. является удовлетворительным, при обращениях в медицинскую часть он получает лечение в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Ржевского М.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ржевский М.Н. тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемого Ржевского М.Н. на защиту, допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемому Ржевскому М.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года в отношении обвиняемого Ржевского М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.