Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16902/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - содержание под стражей - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16902/15

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П., с участием прокурора Старостиной Е.Л.,

адвоката Чуба В.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 34 от 02 ноября 2015 года,

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуба В.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 29 декабря 2015 года, в отношении ДАНИЛОВИЧА П.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Чуба В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Данилович П.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

29 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

30 октября 2015 года Данилович П.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2015 года в отношении подозреваемого Даниловича П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть, по 29 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чуб В.В. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, поскольку из ходатайства следователя следует, что неустановленные лица фактически занимались предпринимательской деятельностью, а на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу не может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что для данной категории дел применима любая мера пресечения, кроме заключения под стражу. Следствие опирается исключительно на судимость Даниловича П.В., хотя он не собирается скрываться и оказывать давление. Ссылается на то, что обвинение не было предъявлено, ссылка на результаты оперативно-розыскной деятельности является недействительным и недопустимым доказательством, судом также не учтено наличие ***, ***, *** и ***. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Как следует из представленного материала, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Даниловича П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленные законом сроки, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Даниловича П.В. меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, и отсутствии оснований для применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы о виновности либо невиновности Даниловича П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о допустимости имеющихся в деле доказательств, на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.

При рассмотрении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал все данные о личности Даниловича П.В., который подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывал характер и обстоятельства вменяемого ему умышленного преступления корыстной направленности, в составе группы лиц по предварительному сговору, которая занималась преступной деятельностью, носящей систематический характер, поскольку осуществлялась длительный период времени с 27 июля 2015 года по 20 октября 2015 года, с извлечением фактически систематической прибыли от преступной деятельности, которая до настоящего времени задокументирована органами предварительного расследования не в полном объёме, ***, ***, где не имеет ***, ***, судим за совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, а также то обстоятельство, что он проверяется правоохранительными органами на совершение аналогичных преступлений, в связи с чем, у суда имелись реальные основания полагать, что, оказавшись на свободе, Данилович П.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Данилович П.В., а также иные обстоятельства, на которые суд указал в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого Даниловича П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Даниловича П.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, как и не было представлено документов о наличии на его иждивении лиц, указанных в апелляционной жалобе защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ДАНИЛОВИЧА П.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чуба В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий