Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 10-16921/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: обвиняемый - подозреваемый - наложение ареста на имущество - арест - материальная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 10-16921/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Поляковой Н.В., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре Величко О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Н.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме _ евро, находящиеся на счете N _, а также на _ рублей, находящиеся на счете N _, открытых Н. в ОАО "_" на срок предварительного следствия, то есть до 17 декабря 2015 года, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., пояснения адвоката Поляковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N _, возбужденное _2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

03.08.2015 года вынесено постановление о привлечении Николаева А.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу N _, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно полученным следствием сведениям из ОАО "_" у супруги генерального директора ФГБУ "_" Н. - Н. в указанном банковском учреждении открыты расчетные счета: N _, на котором содержатся _ евро; N _ - _ рублей.

В связи с тем, что местонахождение Н. неизвестно он объявлен в международный розыск. Допрошенная в качестве свидетеля Н. показала, что денежные средства, находящиеся на ее счетах, она получала от Николаева А.А., поскольку сама не работает.

В качестве потерпевшего по данному уголовному делу _2015г. признано Управление делами Президента Российской Федерации, в лице представителя - Б.

Следователь по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Махов К.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Н. При этом ходатайство мотивировано тем, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в целях обеспечения последующего исполнения наказания и предотвращения возможности распоряжения указанным имуществом обвиняемым, у следствия имеется необходимость в наложении ареста на денежные средства, находящиеся вышеперечисленных счетах. Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрен штраф. Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взыскании, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест на имущество. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество необходимо устанавливать ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Николаева М.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что оно противоречит фактическим обстоятельствам, нормам уголовно-процессуального и семейного права, положениям постановления Конституционного Суда РФ, существенно нарушает ее конституционные права в части незаконного ограничения права собственности и затрудняет ее существование. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указано, на какую сумму гражданский истец, на данном этапе следствия претендует. Также в постановлении следователя не указано, какая сумма ущерба вменяется на данном этапе Николаеву А.А., не указано о солидарной ответственности привлеченных других обвиняемых и имеющегося у них имущества для их личной ответственности. В обжалуемом постановлении не указано, что ранее у Николаева А.А. был произведен обыск, в ходе которого была изъята крупная сумма денег, дорогостоящие вещи. Указанные обстоятельства судом не учитывались при вынесении данного постановления. Суд, излагая норму ст. 115 УПК РФ, указал, что для обеспечения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. То есть, арест должен быть наложен на имущество обвиняемого Николаева А.А., а не Н. Просит об отмене судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Полякова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество - денежные средства Н. постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о необоснованности судебного решения своего подтверждения не находят, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя и необходимости его удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что обвиняемый Николаев А.А. является супругом неработающей Н., пояснившей о получении указанных денежных средств от Николаева А.А., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем находится в международном розыске.

В данном случае, доводы о том, что судебным решением нарушаются конституционное право собственности Н., нельзя признать состоятельным.

Судебное постановление по ходатайству следователя вынесено в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, отвечает требованиям закона и должным образом мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы о его несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме _ евро, находящиеся на счете N _, а также на _ рублей, находящиеся на счете N _, открытых Н. в ОАО "_" на срок предварительного следствия, то есть до 17 декабря 2015 года, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в предусмотренном законом порядке.

Председательствующий судья