Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-16943/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - сотрудник полиции - жалоба прокурору - рассмотрение уголовного дела - проверка доказательств)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-16943/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Большаковой С.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Борисова А.В. и его защитника - адвоката Дутова И.С., представившего удостоверение N *и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Борисова А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление обвиняемого Борисова А.В. и его защитника - адвоката Дутова И.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился обвиняемый Борисов А.В., который просил признать незаконными действия и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бессарабова С.В., выразившиеся в нерассмотрении перенаправленного ему и.о. руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве Мясниковой Т.Л. 9 апреля 2015 года обращения Борисова А.В. от 26 февраля 2015 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. в принятии жалобы Борисова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Борисов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что его жалоба подлежала рассмотрению, утверждает, что возвратом жалобы нарушены его права, просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Борисов А.В. и его защитник - адвокат Дутов И.С. поддержали доводы жалобы, прокурор Ильин В.Е. полагал необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а заявление Борисова А.В. - возвращению заявителю для устранения недостатков.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, сослался на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Борисова А.В. рассматривается по существу Басманным районным судом г. Москвы с февраля 2015 года, в связи с чем его доводы могут быть рассмотрены судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, также установлено, что жалоба Борисова А.В. не связана с существом рассматриваемого Басманным районным судом г. Москвы уголовного дела, поскольку, как сообщил в судебном заседании Борисов А.В., он обращался с заявлением о его избиении и причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции. При этом его избиение никаким образом не повлияло не его позицию по уголовному делу и не повлекло дачу им недостоверных показаний. Отсутствие информации о принятом решении в отношении сотрудников полиции и стало предметом его обжалования.

Между тем, данная информация отсутствовала в жалобе Борисова А.В. и была получена судом лишь в ходе апелляционного рассмотрения дела. То есть, отсутствие в жалобе необходимой информации препятствовало принятию судом правильного решения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции, поскольку ему следовало не отказывать в принятии жалобы к производству, а возвратить ее заявителю для устранения недостатков, которые выразились в отсутствии в жалобе Борисова А.В. необходимых сведений, позволяющих судить о предмете обжалования, что препятствует ее рассмотрению.

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции разъясняет Борисову А.В., что он вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой после устранения недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого Борисова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу Борисова А.В. возвратить заявителю для устранения недостатков, разъяснив ему право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Судья Гайдар О.Ю.