Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16945/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - производство по уголовным делам - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16945/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Саенко В.С.,

адвоката Леонова С.И., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 25 ноября 2015 года,

адвоката Меркулова Д.А., представившего удостоверение N ** и ордер N *** от 25 ноября 2015 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании "25" ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Леонова С.И. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, которым в отношении

Саенко В** С**, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, зарегистрированного по адресу: **, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 30 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Саенко В.С., его защитников - адвокатов Леонова С.И. и Меркулова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами следствия Саенко B.C. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено ** 2015 года в отношении Саенко B.C. и С** А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

** 2015 года в 03 часа 30 минут Саенко B.C. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Саенко B.C. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Саенко B.C. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, является оперуполномоченным ***, обладает широким кругом связей во властных и правоохранительных органах, в связи с чем следствие полагает, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

** 2015 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Саенко B.C. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов С.И., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что реальность и обоснованность доводов о том, что Саенко B.C. может скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу следствием не доказана и судом не установлена. С учетом изложенного, просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменить, избрать Саенко B.C. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Леонов С.И. и Меркулов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Саенко B.C. более мягкую меру пресечения, указав на отсутствие данных, свидетельствующих о причастности Саенко В.С. к преступлению, нарушение норм уголовно-процессуального закона при его задержании и предъявлении обвинения, кроме того, судом не обсуждался вопрос об избрании в отношении Саенко В.С. иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о его личности и семейном положении.

Прокурор Ильин В.Е. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Саенко B.C., данные о его личности, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Саенко B.C. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Леонова С.И. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саенко B.C. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следствием представлены в суд материалы в обоснование причастности Саенко B.C. к инкриминируемому деянию.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саенко B.C., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Судом первой инстанции учтены данные о личности Саенко B.C., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Саенко B.C. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Леонова С.И. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые ссылаются адвокаты, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года об избрании в отношении Саенко В** С** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: