Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16949/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16949/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Горбулиной И.Б., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., обвиняемого Подхалюзина, адвоката Слизкова, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слизкова на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым

Подхалюзину *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 26.11.2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение обвиняемого Подхалюзина и адвоката Слизкова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22.07. 2015 года СО ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 22 октября 2015 года предварительное следствие по делу приостановлено.

26 октября 2015 года предварительное следствие по делу возобновлено, в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Подхалюзин, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

27 октября 2015 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Подхалюзина меры пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день постановлением Никулинского районного суда г. Москвы данное ходатайство удовлетворено, Подхалюзину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть по 26.11.2015 года включительно.

В апелляционной жалобе и в дополнении адвокат Слизков считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что тяжесть совершенного преступления не может служить основанием избрания столь суровой меры пресечения, кроме того, следователь не представил реальных доказательств намерений Подхалюзина скрыться от суда и следствия. Также автор жалобы отмечает, что постановление суда вынесено без учета данных о личности обвиняемого, личность которого установлена, он является гражданином РФ, не судим, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован на территории РФ, женат, постоянно проживает в Москве с женой и детьми, работает охранником в ЧОП "*". Просит постановление отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Подхалюзин и адвокат Слизков поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили об избрании более мягкой меры пресечения.

Прокурор Рыбак М.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Подхалюзину меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а также имевшихся в распоряжении суда данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Подхалюзина более мягкой меры пресечения. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал, поэтому доводы жалобы о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката.

Решение суда о необходимости избрания в отношении Подхалюзина меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда. Сведений о наличии у Подхалюзина заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Подхалюзина составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Подхалюзина содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты документы, характеризующие обвиняемого, с целью избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не влияют на обоснованные выводы суда об избрании в отношении Подхалюзина меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Подхалюзина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: