Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-17007/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: колония-поселение - преступление - Великая Отечественная война - объявление амнистии - смягчающие ответственность обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-17007/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитников Федоровой Е.Г., представившей удостоверение, ордер, Яровикова Г.В., представившего удостоверение, ордер,

осужденных Гзырянца Г.А., Золотарева Е.А., Хатагова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Величко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гзырянца А.Г., Золотарева Е.А., защитника Яровикова Г.В., потерпевшей М. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым

Гзырянц Г.А., ранее не судимый,

- осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Золотарев Е.А., ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Хатагов А.Д., ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года один месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Мера пресечения осужденным Гзырянцу Г.А., Золотареву Е.А., Хатагову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания осужденным Гзырянцу Г.А., Золотареву Е.А., Хатагову А.Д. исчислен с 10 сентября 2015 года, с зачетом времени нахождения под стражей Гзырянца Г.А. с 1 октября 2014 года по 10 сентября 2015 года, Золотарева Е.А., Хатагова А.Д. со 2 октября 2014 года по 10 сентября 2015 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитников Яровикова Г.В., Федорову Е.Г., осужденных Гзырянца А.Г., Золотарева Е.А., Хатагова А.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гзырянц А.Г., Золотарев Е.А., Хатагов А.Д. приговором признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. _2014 года примерно с _ часов _ минут до _ часа _ минут по адресу: _ в отношении потерпевшей М., которой в результате действий осужденных причинен ущерб в размере _ рублей, который является для нее значительным.

В суде первой инстанции Гзырянц Г.А. вину в совершении преступления признал, Золотарев Е.А. вину в совершении преступления не признал, Хатагов А.Д. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гзырянц Г.А. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению ввиду несоответствия выводов при указании на обстоятельства смягчающие наказание, ввиду чего приговор является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что именно им был возмещен имущественный ущерб потерпевшей М. На его иждивении находится малолетний ребенок, что просит признать обстоятельством смягчающим наказание. В связи с чем просит рассмотреть назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ Судом не принято во внимание как смягчающее наказание обстоятельство, связанное с активным способствованием раскрытия преступления. Также обращает внимание, что он проживает со своей матерью, которая находится в преклонном возрасте и о наличии у нее заболеваний, не позволяющих ей осуществлять трудовую деятельность. Он является единственным работающим в семье, способным материально обеспечивать лечение матери. Суд в приговоре не рассмотрел применение ст. 76 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, о чем она говорила на очной ставке с ним, и желала примириться. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор Пресненского районного суда г. Москвы в сторону смягчения и назначения более мягкого наказания с применением ст. 76 или 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденных Хатагова А.Д. и Золотарева Е.А. - адвокат Яровиков Г.В. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Доказательства, на которых строится обвинение Золотарева и Хатагова основано на недопустимых доказательствах, домыслах и предположениях. Нарушен порядок собирания доказательств, предусмотренный ч. 1 ст. 86 УПК РФ. Нарушены требования к составлению протоколов следственных действий, а именно ч. 2 ст. 166 УПК РФ и ч.5 ст. 166 УПК РФ. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не нашлось доказательств того, что была какая - либо договоренность между Гзырянц, Хатаговым и Золотаревым. Напротив есть все доказательства тому, что Гзырянц не вступал ни с кем в сговор и совершил один тайное хищение денег, никого не поставив в известность. Есть все основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, так как они ранее не привлекались к уголовной ответственности, совершили преступление впервые, обвиняются в совершении одного эпизода преступления, имеются различные смягчающие обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ, и нет отягчающих наказание обстоятельств. Суд не учел, что потерпевшая примирилась с обвиняемыми еще в ходе досудебного следствия, и подавала заявление в суд с просьбой не лишать их свободы. Суд не учел в достаточной степени положительные характеристики Хатагова, ряд хронических заболеваний Хатагова, которыми он страдает, а также положительные характеристики Золотарева. Признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства только возмещение ущерба, суд занизил, недооценил количество смягчающих наказание обстоятельств, что отразилось на таком суровом приговоре суда. На вынесение такого приговора возможно оказало влияние, что судом неверно указал адрес подсудимого Хатагова, который зарегистрирован по адресу: _, указав его прошлый адрес. У суда имелись все основания, учитывая, что Золотарев и Хатагов находились в СИЗО _ месяцев, для применения ст. 73 УК РФ или применения Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.". Просит отменить или изменить приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года в отношении Золотарева Е.А. и Хатагова А.Д. оправдать их полностью в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Снизить им наказание до 1 года лишения свободы, и применить Золотареву Е.А. и Хатагову А.Д. Постановление ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.".

В апелляционной жалобе осужденный Золотарев Е.А выражает несогласие с приговором суда в связи с его суровостью. Просит смягчить ему наказание по следующим основаниям: он ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности; данное преступление он не совершал, находился на рабочем месте, он не знал, что его коллега будет совершать какие-либо преступления; потерпевшая указала, что преступление совершил не он, и когда совершалось преступление он выполнял свои профессиональные функции; потерпевшая на суде указала, что никаких претензий к нему не имеет и не желает, что бы его лишали свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости, выраженной в размере назначенного наказания, которое по ее мнению является чрезмерно суровым. Она полностью примирилась с осужденными, так как причиненный ей вред полностью возмещен осужденными, причем на добровольной основе, осужденные принесли ей свои извинения, как за материальное, так и за моральное причинение вреда. На данный момент у нее полностью отсутствуют материальные и моральные претензии, что позволяет ей выразить свое волеизъявление к примирению сторон. Просит суд апелляционной инстанции освободить Гзыряна Г.А., Золотарева Е.А., Хатагова А.Д. от уголовной ответственности в связи с их примирением в соответствии со ст. 76 УК РФ, либо назначить им максимальное мягкое наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Гзырянца Г.А., Золотарева Е.А., Хатагова А.Д. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно:

Показания потерпевшей М., из которых следует, что _2014 г. около _ час. _ мин. она добровольно впустила Золотарева Е.А., Гзырянц Г.А., Хатагова А.Д. к себе в квартиру. Впоследствии она обнаружила, что у нее были похищены денежные средства в сумме _ рублей. В квартире Золотарев Е.А. все время занимался водой. Хатагов А.Д. стоял, разговаривал и все ей говорили, что надо установить очиститель воды. Гзырянц Г.А. также говорил, что они сейчас будут ставить очиститель воды. Далее они установили водоочиститель, и стали просить оплаты. М. сказала, что ей ничего не надо и ей оплачивать не чем. Телесные повреждения М. никто не наносил. Родственниками задержанных денежные средства в сумме _ рублей были возращены.

Показания свидетеля З., из которых следует, что _2014 года примерно в _ часов _ минут, когда она находилась у себя в квартире, к ней обращался мужчина с просьбой проверки качества воды. В последующем, соседка из квартиры _, впустила мужчину к себе в квартиру. На следующий день, соседка рассказала ей, что _2014 г. ее ограбил человек, которого она впустила в квартиру.

Показания свидетеля Ж., из которых следует, что _2014 года от своей матери М., ей стало известно, что ее ограбили, украли деньги.

Показания свидетеля А., из которых следует, что он является генеральным директором ООО "_". Хатагов А.Д., Гзырянц Г.А., Золотарев Е.А. являлись работниками предприятия и занимались продажей и установкой фильтров для воды в квартирах граждан, в том числе и в _ 2014 года. Характеризует их положительно.

Заявление потерпевшей М. от _2014 года о хищении денежных средств; Протокол осмотра места происшествия от _2014 года квартиры, по адресу: _; Рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД _ отдела _ ОРЧ - "ИР" УУР ГУ МВД России по г. Москве майора полиции _ от _2014 года о задержании Гзырянц Г.А., Золотарева Е.А., Хатагова А.Д.; Протокол от _2014 года предъявления Гзырянц Г.А. для опознания потерпевшей М., в ходе которого М. указала на Гзырянц Г.А., как на лицо совершившего в отношении нее преступление. Протокол от _2014 года предъявления Золотарева Е.А. для опознания потерпевшей М., в ходе которого М. указала на Золотарева Е.А., как на лицо совершившего в отношении нее преступление; Протокол от _2014 года предъявления Хатагова А.Д. для опознания потерпевшей М., в ходе которого М. указала на Хатагова А.Д., как на лицо совершившего в отношении нее преступление; Заключение эксперта N _ от _2015 года, согласно выводом которого: "след пальца руки размерами _мм, перекопированный на один отрезок дактилопленки размерами _мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия - оставленный большим пальцем правой руки гр. Золотаревым Е.А.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Гзырянца Г.А., Золотарева Е.А., Хатагова А.Д. в совершении ими преступления. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выдвинутая осужденными Золотаревым Е.А. и Хатаговым А.Д. версия о непричастности к совершению преступления проверялась судом первой инстанции, оценена, и обоснованно опровергнута. Не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, вина осужденных Золотарева Е.А. и Хатагова А.Д. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Судебное следствие, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные сторонами замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Гзырянца Г.А., Золотарева Е.А., Хатагова А.Д. суд дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав действия осужденных по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Гзырянца Г.А., Золотарева Е.А., Хатагова А.Д. квалифицирующих признаков кражи - "группой лиц по предварительному сговору", "с причинением значительного ущерба гражданину". Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденных в связи с примирением с потерпевшей.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гзырянцу Г.А., Золотареву Е.А., Хатагову А.Д. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако эти требования закона в полной мере не соблюдены при определении осужденным срока наказания.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части смягчения назначенного Гзырянцу Г.А., Золотареву Е.А., Хатагову А.Д. наказания, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также исходя из принципа соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить осужденным Гзырянцу Г.А., Золотареву Е.В., Хатагову А.Д. срок наказания до 2 лет лишения свободы каждому.

Принимая во внимание, что на день окончания исполнения Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" неотбытая часть наказания осужденных Гзырянца Г.А., Золотарева Е.А., Хатагова А.Д. составляет менее одного года, и по делу не установлено обстоятельств, препятствующих применению указанного Постановления ГД ФС РФ в отношении осужденных, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Гзырянца Г.А., Золотарева Е.А., Хатагова А.Д. от наказания на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года в отношении Гзырянца Г.А., Золотарева Е.А., Хатагова А.Д. изменить:

- Смягчить Гзырянцу Г.А. наказание до двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

- Смягчить Золотареву Е.А. наказание до двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

- Смягчить Хатагову А.Д. наказание до двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

На основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Гзырянца Г.А., Золотарева Е.А., Хатагова А.Д. от наказания;

Меру пресечения в отношении Гзырянца Г.А., Золотарева Е.А., Хатагова А.Д. в виде заключения под стражу - отменить, Гзырянца Г.А., Золотарева Е.А., Хатагова А.Д. из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, жалобы осужденных Гзырянца А.Г., Золотарева Е.А., защитника Яровикова Г.В., потерпевшей М. удовлетворить частично.

Председательствующий: