Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17014/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: сообщение о преступлении - УПК - руководитель следственного органа - уголовная ответственность - основания для проведения проверки)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17014/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Родыгина * на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым жалоба заявителя Родыгина О.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Родыгин * обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следственного органа и должностных лиц следственного органа - МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившиеся в нерассмотрении его сообщения о преступлении, и обязать следственный орган в лице его руководителя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года жалоба заявителя Родыгина * поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Родыгин * не соглашаясь с постановлением суда, считает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была принята и рассмотрена судьей Замоскворецкого районного суда г.Москвы с нарушением территориальной подсудности, поскольку в своем заявлении в следственный орган он сообщал о преступлении, которое совершено по адресу: *Считает, что указание суда на то, что следственный орган дал ответ на его обращение, материалами дела не подтверждается, так как ответа он не получил и доказательства, подтверждающие получение им этого ответа, в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на положения ст.ст.145, 148 УПК РФ, указывает, что его заявление, содержащее сообщение о преступлении, не было рассмотрено в установленном порядке, а непринятие по его сообщению о преступлении ни одного из предусмотренных законом мотивированных процессуальных решений лишает его возможности обжаловать такое решение по существу, грубо нарушает его процессуальные права, а также право на эффективную правовую защиту. Просит судебный акт Замоскворецкого районного суда г.Москвы отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Рыбак М.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов и содержания жалобы от 31 мая 2012 года, заявитель Родыгин * 22 декабря 2011 года направил в СК РФ сообщение о привлечении федерального судьи Гагаринского районного суда г.Москвы, который рассматривал в отношении него дело об административном правонарушении, к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ. Данное обращение было направлено для рассмотрения в МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

Как установил суд, обращение Родыгина * было рассмотрено в соответствии с "Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом Председателя Следственного Российской Федерации N 72 от 03.05.2011 года и по результатам рассмотрения 16 февраля 2012 года заявителю был направлен мотивированный ответ за N 12ж-12 об отсутствии достаточных оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Право на обжалование данного ответа заявителю было разъяснено.

Суд не усмотрел в действиях (бездействии) должностных лиц следственного органа каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении обращения Родыгина О.Ю.

Заявление Родыгина О.Ю, обоснованно не было расценено следствием как сообщение о совершенном преступлении, поскольку поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями и иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях (бездействии) должностных лиц следственного органа каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении обращения Родыгина *

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы Родыгина * основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы заявителя Родыгина О.Ю. о рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с нарушением правил подсудности, несостоятельны, поскольку заявитель обжаловал бездействие должностных лиц следственного органа, расположенного по адресу: *, что относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе нарушений положений закона о подсудности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Родыгина * поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья