Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17017/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: арест - наложение ареста на имущество - уголовное дело - заинтересованное лицо - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17017/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

адвоката - Иванова С.В., действующего в интересах Р.,

заинтересованного лица Б.,

адвоката - Ковина Д.М., действующего в интересах Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым наложен арест на имущество - квартиру по адресу: *.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения адвоката Иванова С.В., заинтересованного лица Б., адвоката Ковина Д.М., а также мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

9 сентября 2011 года СО ОМВД России по району Замоскворечье по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, последний раз 2 апреля 2015 года.

24 июня 2015 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы постановление от 2 апреля 2015 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ отменено, предварительное расследование возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству.

1 июля 2015 года уголовное дело принято к производству заместителем начальника СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Тюленевым.

08 июля 2015 года заместитель начальника СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Тюленев с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - квартиру по адресу: *.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года данное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество, а именно квартиру по адресу: *

В апелляционной жалобе адвокат Иванов, действующий в интересах Романовой, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом в полной мере не проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не учел, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании фактически принявшей наследство, признании права собственности, в связи с чем ни Д., ни Б. никакого отношения к данной квартире не имеют. Кроме того, ранее уже был наложен арест на указанную квартиру на основании постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, который был отменен 18 августа 2014 года постановлением следователя. Так же обеспечительные меры по данной квартире были отменены и Замоскворецким районным судом г Москвы 28 февраля 2013 года в рамках производства по гражданскому делу. Однако, органы следствия не представили данные материалы в суд. Суд при решении вопроса по ходатайству следователя не установил, кому в настоящее время принадлежит данная квартира и не уведомил Р., являющуюся собственником квартиры, то есть заинтересованным лицом, о дате и времени судебного заседания. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, не установлен срок, на который наложен арест на квартиру. Просит постановление отменить, производство по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество - прекратить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Иванов доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

В судебном заседании заинтересованное лицо Богомолов возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что он является потерпевшим по данному уголовному делу, следствием в настоящее время выясняются обстоятельства приобретения Р. квартиры, в связи с чем судом арест на квартиру наложен правомерно.

Адвокат Ковин, действующий в интересах Д., в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что Д. по уголовному делу, возбужденному по ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении квартиры по адресу: *, признана потерпевшей, в настоящее время проводится расследование данного уголовного дела и имеются основания для наложения ареста на квартиру. Просил постановление оставить без изменения

Прокурор Зверева в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала частично, просила постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке с соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ предусматривают, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Постановлением суда от 09 июля 2015 года удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество - квартиру по адресу: *.

Между тем, как следует из представленных заявителем-адвокатом Ивановым документов, собственником данной квартиры является Романова, которая о месте и времени судебного заседания в установленном порядке не извещалась, ее позиция по вопросу наложения ареста на имущество не выяснялась.

Кроме того, суд первой в постановлении о наложении ареста на имущества не указал о запретительных мерах в отношении имущества, а также срок, на который наложен арест на имущество.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения, влекущими отмену судебного постановления, и при этом неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку вышеописанные обстоятельства нуждаются в установлении и проверке судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а ходатайство следователя - направлению в Замоскворецкий районный суд города Москвы на новое судебное разбирательство, в ходе которого в полном объеме надлежит проверить доводы апелляционной жалобы, устранить допущенные нарушения, принять обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года, которым наложен арест на имущество - квартиру по адресу: * отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: