Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17018/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: прокуратура Российской Федерации - руководитель следственного органа - меры прокурорского реагирования - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17018/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым

жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель С., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение прокуратуры г.Москвы от 04 февраля 2015 года, ссылаясь на то, что его заявления от 19.11.2014 года и от 01.12.2014 года прокуратурой г.Москвы не были рассмотрены по существу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не было обеспечено его участие в судебном заседании, в том числе и посредством видеоконференц-связи, возможность ознакомиться с представленными прокуратурой материалами проверки ему не предоставлена, чем нарушено его право на ознакомление с материалами дела и право на защиту. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Рыбак М.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель С. обратился с заявлениями в прокуратуру г.Москвы, в которых просил принять меры прокурорского реагирования и провести проверку в порядке главы 49 УПК РФ, поскольку осужденный полагал, что судом при вынесении приговора неправильно квалифицированы его действия, а дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Заявления осужденного С. прокуратурой г.Москвы были рассмотрены и заявителю 04 февраля 2015 года начальником уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ерицян М.С. дан ответ, согласно которому судебные решения признаны законными и обоснованными, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования, проведения проверки в порядке главы 49 УПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что несогласие заявителя с изложенной в ответе позицией прокурора не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Каких-либо оснований для вывода о том, что должностным лицом прокуратуры г.Москвы причинен ущерб конституционным правам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы С., при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Каких-либо нарушений прав участников процесса в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Доводы заявителя о нарушении судом его права на защиту, которое, по мнению автора жалобы, выразилось в том, что жалоба рассмотрена в его отсутствие и он не был ознакомлен с материалом проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания усматривается, что материалы, по которым судом принималось решение, содержали жалобу, которая в порядке ст. 125 УПК РФ была подана самим заявителем, а также ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ерицян М.С. от 04 февраля 2015 года, полученный заявителем. Таким образом, каких-либо документов, с которыми заявитель не был знаком, в материалах жалобы не содержалось.

Вопрос о форме участия заявителя, отбывающего наказание, разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При этом заявителю, который был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания (л.д.9), было разъяснено право довести до суда свою позицию в письменном виде либо посредством участия в рассмотрении жалобы его адвоката или представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 апреля 2015 года, которым жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья