Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-17019/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 172 УК РФ. Незаконная банковская деятельность. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - срок содержания под стражей - представитель потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-17019/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемых Гергоса Б., Голешева А.В.,

защитников - адвокатов Бергера Л.М., Сакмарова П.В.,

представителя потерпевшего Самойлова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бергера Л.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым

Гергосу Б, обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 08 марта 2016 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Гергосу Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Голешева А В, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения обвиняемых Гергоса Б., Голешева А.В., адвокатов Бергера Л.М., Сакмарова П.В., представителя потерпевшего Самойлова И.Ю., прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционной жалобы

установил:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы с 07 сентября 2015 года находится уголовное дело в отношении Гергоса Б., обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, Г., В., Ш., Т., А., Д., В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В ходе предварительного слушания 17 сентября 2015 государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Голешеву А.В. и Гергосу Б. до рассмотрения дела в суде на 6 месяцев, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию указанной меры пресечения, до настоящего времени не отпали.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, продлил срок содержания под стражей Голешева А.В. и Гергоса Б. на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 08 марта 2016 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Голешеву А.В. и Гергосу Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Бергер Л.М., осуществляющий защиту обвиняемого Гергоса Б., считает постановление суда незаконным и несправедливым, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления не рассмотрел все доводы его ходатайства об изменении меры пресечения и не перечислил их в своем постановлении, чем нарушил требования ст.ст. 5,6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылается на то, что имеются основания, которые отсутствовали при избрании Гергосу Б. меры пресечения в 2014 года, а именно: признание им вины, окончание предварительного следствия, нетрудоспособность жены Гергоса Б., вследствие ДТП, положительные характеристики и отсутствие дисциплинарных взысканий в СИЗО, которые в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о том, что основания для содержания его под стражей отпали. Просит постановление отменить, изменить Гергосу Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Гергос Б. и адвокат Бергер Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, адвокат Бергер Л.М. просил изменить Гергосу Б. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый Голешев А.В., адвокат Сакмаров П.В. и представитель потерпевшего Самойлов И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, изменить в отношении Гергоса Б. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Рыбак М.А. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленных материалов усматривается, что принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении Гергоса Б. на шесть месяцев и об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Гергосу Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию указанной меры пресечения до настоящего времени не отпали, учел данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья в совокупности с тяжестью преступления, инкриминируемого Гергосу Б., сослался на то, что Гергос Б. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, что, по мнению суда, явилось достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах, имеются основания полагать, что Гергос Б., в случае изменения ему меры пресечения на иную, может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при вынесении постановления не рассмотрел все доводы ходатайства адвоката Бергера Л.М. об изменении Гергосу Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не привел достаточных мотивов отказа в удовлетворении указанного ходатайства, и не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, у него на иждивении находятся супруга - инвалид 2 группы и двое малолетних детей, Гергос Б. положительно характеризуется по месту жительства, педагогическим советом средней общеобразовательной школы N 245 г. Москвы другими лицами, чему в суд апелляционной инстанции было представлено документальное подтверждение, в судебном заседании на вопрос председательствующего пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению признает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным постановление суда о продлении в отношении обвиняемого Гергоса Б. срока содержания под стражей на 6 месяцев и приходит к выводу о возможности применения в отношении Гергоса Б. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, и считает необходимым отменить постановление суда, изменить обвиняемому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, о продлении в соответствии со ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Гергоса Б на 6 месяцев, то есть до 08 марта 2016 года, отменить.

Изменить обвиняемому Гергосу Б меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гергоса Б, из под стражи освободить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: