Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-17023/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - следственные действия - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-17023/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Градова Е.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 838 от 25 ноября 2015 года,

обвиняемого Мухетдинова М.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Градова Е.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым

Мухетдинову М.М., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, ***, зарегистрированному по адресу ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 27 ноября 2015 года с сохранением ограничений, установленных судом.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Градова Е.В. и обвиняемого Мухетдинова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

27 июня 2015 года *** в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

30 июня 2015 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мухетдинов М.М.

03 июля 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Мухетдинова М.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 27 августа 2015 года с установлением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

08 июля 2015 года Мухетдинову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

27 августа 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания под домашним арестом обвиняемого Мухетдинова М.М. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 27 сентября 2015 года включительно.

04 сентября 2015 года*** принято решение об изъятии уголовного дела N *** из производства следователя СО отдела МВД России по району Строгино г. Москвы и передано для производства дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве.

Срок предварительного расследования по уголовному делу также неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами и в установленном законом порядке, последний раз 17 сентября 2015 года заместителем начальника ГСУ СК России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 27 ноября 2015 года включительно.

Старший следователь *** обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Мухетдинову М.М. срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть по 27 ноября 2015 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на сбор доказательств по делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Градов Е.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что следственным органам необходимо провести большое количество следственных действий, в связи с большим количеством подозреваемых, тяжестью статьи, а также с учетом того, что Мухетдинов может скрываться от органов предварительного следствия и ему грозит наказание за совершенное преступление на срок свыше 3-х лет лишения свободы. Однако, Мухетдинов М.М. нуждается в ***, которое не может быть организовано в условиях изоляции от общества. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а судом проверяться. Суду надлежало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Мухетдинова М.М., было заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания в отношении Мухетдинова М.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Изменение меры пресечения в отношении Мухетдинова М.М. на иную, более мягкую меру пресечения, чем домашний арест, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, с указанием объективных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решение по заявленному следствием ходатайству, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под домашним арестом судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Мухетдинов М.М. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Мухетдинов М.М., обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья граждан, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Мухетдинова М.М., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года в отношении Мухетдинова М.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: