Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-17039/15 (ст. 330 УК РФ. Самоуправство. Ключевые темы: представитель потерпевшего - соучастники - насилие не опасное для жизни - угроза применения насилия - существенный вред)

Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-17039/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей: Сысоевой И.В., Чирковой Т.А.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

представителя потерпевшего С. - адвоката Болгарина А.В., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

осужденного Юрина В.А.,

защитников - адвокатов Пчелинцева А.В., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, Загребиной И.В., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, Ряховского В.В., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего С. - адвоката Болгарина А.В. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2015 года, которым

Юрин В.А., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.2 ст.330 УК РФ, Юрин В.А. освобожден от наказания, назначенного по ч.2 ст.330 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления представителя потерпевшего - адвоката Болгарина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; осужденного Юрина В.А., его защитников - адвокатов Пчелинцева А.В., Загребиной И.В., Ряховского В.В., прокурора Богдашкиной А.А., возражавших против апелляционной жалобы, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Юрин В.А. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку, совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с угрозой применения насилия.

Преступление совершено осужденным *** года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Юрин В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Болгарин А.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что после изменения государственным обвинителем предъявленного Юрину В.А. обвинения и переквалификации действий последнего с п."б" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, что имело место в ходе судебных прений, потерпевшему и его представителю не была предоставлена возможность подготовиться к выступлению. По мнению автора жалобы, данная позиция государственного обвинения является незаконной и необоснованной, в результате чего судом был неправильно применен Уголовный закон. Считает, что доводы подсудимого, свидетеля А. о наличии у С. долга перед принадлежащей А. компанией, которая подконтрольна Юрину В.А., не подтверждаются имеющимися доказательствами и основаны исключительно на показаниях заинтересованных лиц, а отсутствие доказательств наличия вышеуказанных долговых обязательств исключает саму возможность предъявления Юриным В.А. к С. каких-либо требований, правомерность которых потерпевший должен оспаривать. На основании чего считает, что позиция Юрина В.А. связана с его намерением избежать уголовной ответственности за разбойное нападение. Отмечает, что вина Юрина В.А. в совершении разбоя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ссылаясь на показания потерпевшего, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, указывает, что причиной разбойного нападения на потерпевшего послужили долговые обязательства Юрина В.А. перед С., а именно отказ Юрина В.А. от возврата вексельного займа на сумму *** млн. рублей, а также прекращение оплаты по договору аренды, заключенного между подконтрольными осужденному и потерпевшему предприятиями, что подтверждается имеющимися в деле копиями договоров и платежных поручений. Оценивая показания свидетелей А. и П., которые менялись ими одновременно с изменением позиции Юриным В.А., полагает, что данные лица подконтрольны Юрину В.А., в виду чего дали заведомо ложные показания, формируя совместно с осужденным единую линию защиты. Анализируя показания свидетеля Ш. о том, что встреча между Юриным В.А. и С., в ходе которой потерпевший написал расписки для Юрина В.А., имела место в его присутствии, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, отмечает, что вышеприведенные показания свидетеля были подтверждены им на очных ставках с подсудимым и потерпевшим, а также согласуются с иными доказательствами по делу. Просит приговор суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Пчелинцев А.В. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, отмечает, что довод представителя потерпевшего о том, что по окончании обвинительной речи ему и потерпевшему не было предложено время для подготовки к судебным прениям в связи с изменением обвинения в сторону смягчения, не соответствует действительности, поскольку судебное разбирательство по данному делу проводилось в течение длительного времени, в связи с чем стороны имели реальную возможность подготовиться к выступлению с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия. Также указывает, что после выступления государственного обвинителя в судебных прениях представитель потерпевшего ходатайств о предоставлении времени для подготовки не заявлял. Просит апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего - адвокат Болгарин А.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее по существу; осужденный Юрин В.А., его защитники - адвокаты Пчелинцев А.В., Загребина И.В., Ряховский В.В., а также прокурор Богдашкина А.А. полагали приговор суда оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших возражениях на нее, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Юрина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными одни доказательства и отверг другие.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно согласился с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий осужденного по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия, поскольку из показаний свидетелей А., П., А., самого осужденного, письменных материалов уголовного дела усматривается, что в ходе встречи осужденного Юрина и потерпевшего С., состоявшейся *** года примерно в *** часов на территории продуктового рынка, расположенного по адресу: *** (имевшего на момент совершения преступления адрес: ***) неустановленные соучастники по предварительному сговору с Юриным, согласно распределенным ролям, подошли к потерпевшему С. и с целью подавления воли последнего к сопротивлению один из неустановленных соучастников нанёс несколько ударов руками по туловищу потерпевшему С., причинив последнему физическую боль, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, таким образом, деморализовав потерпевшего. После этого, самовольно, вопреки установленному законом порядку, преследуя цель возврата денежных средств, принадлежащих Юрину, А. и А., под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, неустановленные соучастники Юрина приказали потерпевшему сесть на заднее сидение автомобиля "***", где находился Юрин, при этом один из неустановленных соучастников сел рядом с потерпевшим С. на заднее пассажирское сидение с правой стороны, а второй - на заднее пассажирское сидение с левой стороны. Затем Юрин, потребовал от С. передать ему (Юрину) и его неустановленным соучастникам ключи и документы от принадлежащей С. машины "***", стоимостью *** рубля *** копейки с целью возврата денежных средств, принадлежащих Юрину, А. и А., С. передал указанным лицам требуемое имущество, опасаясь за свое здоровье, так как один из неустановленных соучастников, сидевший рядом с потерпевшим, продолжал угрожать последнему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанося при этом С. по указанию Юрина удары руками по различным частям туловища, чем причинил последнему физическую боль. После этого Юрин с неустановленными соучастниками, завладев ключами и автомобилем потерпевшего, с места преступления скрылись, причинив потерпевшему существенный вред.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Вопреки доводам жалобы, приговор суда отвечает требованиям ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит. Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при этом вопреки доводам жалобы порядок прений сторон, установленный ст.292 УПК РФ, судом не нарушен, продолжительность прений сторон не ограничивалась, репликами участники прений не воспользовались.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Юрина В.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.330 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Юрина В.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Юрину В.А. назначено с соблюдением принципа справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Вывод суда о возможности исправления Юрина В.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен осужденному в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.2 ст.330 УК РФ суд первой инстанции правильно освободил осужденного Юрина В.А. от назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2015 года в отношении Юрина В.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: