Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-17057/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - следственный комитет - уголовное преследование - предварительное следствие - УПК)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-17057/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

при секретаре Большаковой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Вострикова Ю.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Исецкого Э.В. в интересах Сугробова Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы поступили жалобы от заявителя - адвоката Исецкого Э.В. в интересах Сугробова Д.А., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых он просит признать постановления следователей по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации М. и Ф. от 26 июня 2014 года и от 03 июля 2014 года о признании гражданскими истцами по уголовному делу N* граждан А. и Е., как незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, поскольку следователем не были разъяснены положения закона о взыскании ущерба за счет казны РФ с Министерства финансов РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года жалобы заявителя - адвоката Исецкого Э.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Востриков Ю.А. просит постановление суда отменить и принять новое решение, поскольку решение было принято с нарушениями норм уголовно-процессуального права. Кроме того считает принятое решение не в установленные законом сроки. Просит постановление суда отменить и признать постановления следователей незаконными.

Выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.29 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования. В период досудебного производства, суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя - адвоката Исецкого Э.В. суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнения участников процесса, изучил письменные отзывы по жалобам и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб заявителя - адвоката Исецкого Э.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно и законно установил, что согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. И при этом п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства. Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание положение ст.37 УПК РФ - надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия возложен на прокурора.

Таким образом, вышеизложенными действиями должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации не был ограничен доступ заинтересованного лица Сугробова Д.А., чьи интересы представлял заявитель - адвокат Исецкий Э.В., к правосудию и не были нарушены его конституционные права и свободы.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, суд исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе адвокат Востриков Ю.А., не имеется. Не является нарушением, влекущим отмену постановления, сроков рассмотрения жалобы, поскольку последствия её отложения обусловлены были объективными обстоятельствами, что не противоречит требованиям нормам УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Вострикова Ю.А. по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Исецкого Э.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий