Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-17058/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - производство по уголовным делам - статья 228 УК)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-17058/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Родзевича С.Г.,

адвоката Окунева В.А., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 28 октября 2015 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании "25" ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Окунева В.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым в отношении

Родзевича С*** Г***, *** года рождения, уроженца ***, не имеющего регистрации на территории ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого (судимости проверяются),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнения обвиняемого Родзевича С.Г., защитника - адвоката Окунева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Родзевич С.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено ** 2015 года в отношении Родзевича С.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

** 2015 года в 18 часов 00 минут Родзевич С.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

** 2015 года Родзевичу С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Родзевичу С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Родзевич С.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянной и временной регистрации на территории Москвы и Московской области, а также постоянного источника дохода, в связи с чем следствие полагает, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

26 октября 2015 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Родзевича С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Окунев В.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены положения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41. В постановлении суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о том, что Родзевич С.Г. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что ссылка суда, что Родзевич С.Г. не имеет постоянного места жительства не является обстоятельством, дающим основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Родзевич С.Г. имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на территории г. Москвы проживал с родителями, которые помогали ему материально. С учетом изложенного, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Родзевич С.Г. и адвокат Окунев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Родзевича С.Г. более мягкую меру пресечения.

Прокурор Ильин В.Е. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Родзевич С.Г., данные о личности, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Родзевич С.Г. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Окунева В.А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Родзевича С.Г. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следствием представлены в суд материалы в обоснование причастности Родзевича С.Г. к инкриминируемому деянию.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Родзевича С.Г., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Родзевича С.Г., в том числе и те, которые указаны адвокатом в апелляционной жалобе.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Родзевича С.Г. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Окунева В.А. удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года об избрании в отношении Родзевича С*** Г*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: