Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17101/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - испытательный срок - уголовное дело - преступление - проведение судебного разбирательства)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17101/15

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 574 от 02 декабря 2015 года,

осужденного Мамедрзаева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лямина А.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым

Мамедрзаев Р* И*,********************не судимый,

осужден по п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением следующих обязанностей: не менять места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, проходить в нем регистрацию один раз в три месяца.

Мера пресечения в отношении Мамедрзаева Р.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Мамедрзаева Р.И., адвоката Амосова А.Л., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Хрипунова А.М., по доводам апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Мамедрзаев Р.И. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором установлено, что преступления совершены в г. Москве. В судебном заседании Мамедрзаев Р.И. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лямин А.А. указывает на то, что потерпевшим было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; обращает внимание, что суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления; ссылается на Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации N9-Д12-3 от 22.05.2012 года; указывает на то, что Мамедрзаев Р.И. до возбуждения уголовного дела признал себя виновным, сообщил правоохранительным органам ранее не известную информацию, давал правдивые и полные показания относительно совершенных им преступлений, участвовал в производстве следственных действий; ссылается на положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, указывая, что Мамедрзаев Р.И. примирился с потерпевшими, добровольно загладил причинный вред, у потерпевших нет претензий к его подзащитному; обращает внимание на то, что Мамедрзаев Р.И. совершил преступление средней тяжести, на учетах не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил потерпевшим причиненный ущерб; просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Мамедрзаева Р.И. прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Ходатайство Мамедрзаева Р.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Мамедрзаев Р.И. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сайфетдинов Р.Р., потерпевшие Ма* М.С., Гр* М.А., Па* И.Л. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действиям осужденного Мамедрзаева Р.И. правильно дана юридическая квалификация, по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по каждому преступлению, что не оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о личности Мамедрзаева Р.И., удовлетворению не подлежит, поскольку как видно из приговора суда, все сообщенные сведения о личности Мамедрзаева Р.И. судом были учтены при назначении наказания.

Наказание осужденному Мамедрзаеву Р.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явки с повинной, раскаяние и признание вины Мамедрзаевым Р.И., добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что наказание осужденному, возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, если оно примирилось с ним. Таким образом, это право суда, а не его обязанность. Постановление суда от 24 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному Мамедрзаеву Р.И. наказания несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, не имеется, а апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года в отношении Мамедрзаева Р* И* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лямина А.А. - без удовлетворения.

Судья: