Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17104/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: насилие, опасное для жизни - принцип состязательности - хищение - опознание - задержание)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17104/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Откина М.К. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Уварова В.В.,

защитника - адвоката Саруханова В., ***************************

осужденного Меликяна В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Меликяна В., защитника - адвоката Саруханова В.,

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым

МЕЛИКЯН В.**********************************************

- осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 октября 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 10 июня 2015 года по 08 октября 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника - адвоката Саруханова В., осужденного Меликяна В., по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Уварова В.В., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Меликян В. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено Меликяном В. 02 апреля 2015 года, в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Меликян В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Меликян В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание судебной коллегии, что его задержание было произведено без ордера и без разъяснения ему прав, опознание производилось без участия адвоката и с нарушениями норм УПК РФ.

Считает необоснованной переквалификацию его действий в ходе следствия с ч.3 ст.161 УК РФ на ч.4 ст.162 УК РФ.

Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему было предъявлено не прошитое и не опечатанное уголовное дело.

Полагает, что ему необоснованно отказали в суде отвечать на вопросы посредством "детектора лжи", а также в вызове в суд всех его свидетелей. Также было отказано в просмотре видеозаписей, где якобы видно, как совершалось преступление. Ему не дали возможность предоставить в суд выписку из банка ***** о его денежных переводах, которые могли повлиять на ход судебного заседания.

Настаивает, что вещественное доказательство детское автокресло нельзя считать обоснованным, так как у потерпевшей нет документов, подтверждающих, что детское сидение, которое изъяли при обыске в его квартире, принадлежит ей, а у него имеется документ, который подтверждает, что он его купил на основании рукописного договора с переводом, и ксерокопия паспорта человека, у которого он его купил.

Утверждает, что изъятый у него радиоприбор нельзя считать уликой, поскольку он является новым, а он не имел возможности предоставить товарный чек на него, поскольку данный прибор связан с его работой.

Заявляет, что суд при постановлении приговора не учел все факты и состояние его здоровья, хотя в суд он сказал, что перенес тяжелую операцию головы, а в СИЗО-1 ему не могут оказать необходимую медицинскую помощь. Кроме того, он является единственным кормильцем в семье, его отец также является нетрудоспособным.

По результатам рассмотрения жалобы просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Саруханов В. также выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Считает неправильной квалификацию действий Меликяна В. Полагает, что применение электрошокера, по мнению защитника, не влечет за собой применение насилия, опасного для жизни или здоровья. Поскольку электрошокер не найден, то ситуацию можно трактовать, как с использованием неустановленного предмета в качестве оружия. Сам Меликян В. относительно наличия у него электрошокера следователем не допрашивался. С учетом изложенного, действия Меликяна В. подлежат переквалификации на ч.3 ст.161 УК РФ.

Обращает внимание, что потерпевшая Ц.О.С. не имеет претензий материального и морального характера, ущерб ей возмещен страховой компанией, а назначение наказания она оставила на усмотрение суда, а ее представитель просила о наказании в виде 8 лет лишения свободы.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закона и факт разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, не нашел своего подтверждения.

Указывает, что Меликян В. ранее не судим, на момент задержания работал в разных автосервисах, характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении больных родителей и двоих малолетних детей.

По результатам апелляционного рассмотрения адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Меликяна В. на ч.3 ст.161 УК РФ и назначить минимально-возможное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Судаков К.А. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначенного наказания. Указывает, что выводы суда о виновности Меликяна В. в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Полагает, что оснований для изменения приговора не имеется, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Меликяна В. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Меликяна В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей Ц.О.С. о том, что 02 апреля 2015 года, примерно в 19 часов 45 минут, по адресу:****************************, после посещения салона красоты, когда она села в принадлежащую ей автомашину "*************" г.н.з. ************* и завела двигатель посредством кнопки запуска двигателя, к ней в машину на переднее пассажирское видение сел ранее незнакомый Меликян В., который сказал ей: "Привет!". Пока она пыталась вспомнить, знакома ли она с ним, он применил к ней какой-то предмет, по своему воздействию похожий на электрошокер, который он приставил ей к шее, от чего она почувствовала сильное жжение и боль. От страха и боли она выпала из автомашины на землю, так как ноги ее не слушались. С собой ей удалось схватить свою сумку. Меликян В. тут же перебрался на водительское сидение и на ее автомашине скрылся. Она стала звать на помощь и просить вызвать сотрудников полиции. У нее была похищена автомашины, стоимостью 2582000 рублей, к которой находились два детских автокресла "*******", стоимостью 30000 рублей, которые имели характерные пятна. 10 июня 2015 года по поданному ею заявлению она была вызвана в полицию, где участвовала в опознании, в ходе которого из трех похожих лиц опознала категорично Меликяна В., как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Меликяна В. она хорошо запомнила и рассмотрела, категорично опознала. Также увидела, как сотрудники полиции по коридору несут автокресло "*******", которое она сразу узнала и сообщила им об этом. Опознала их по характерным пятнам, оставшимся от ее детей. После нападения на нее, она обратилась за медицинской помощью в травмопункт, однако, врачом у нее внешние телесные повреждения обнаружены не были. На следующий день лицо и глаз у нее опухли, лечилась она в домашних условиях, связывает это с применением электрошокера, однако, однозначно утверждать этого не может. Причиненный ей ущерб частично возмещен страховой компанией.

- свои показания потерпевшая Ц.О.С. полностью подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Меликяном В.;

- из показаний свидетеля К.А.В. следует, что в ходе ОРМ по заявлению Ц.О.С. о разбойном нападении и хищении автомашины "************" г.н.з. ********** была установлена причастность Меликяна В., который был задержан в квартире по месту фактического жительства в г.Москве, в ходе обыска в которой было обнаружено автокресло "******", а также специальные приборы -"глушилки", которые на практике применяются лицами, совершающими хищения автотранспорта;

- показаниями свидетеля Л.Р.А., подтвердившего показания свидетеля К.А.В., также пояснившего, что в ходе ОРМ причастность Меликяна В. была установлена, в том числе, путем просмотра камер наблюдения улицы в момент хищения автомашины Ц.О.С., была замечена автомашина "*****" с характерными внешними признаками, следовавшая за похищенной автомашиной на всем протяжении ее пути от места хищения. Оперативная разработка данной автомашины "*****" вывела их на Меликяна В., чья причастность была установлена;

- свидетели П.И.А., С.К.М., К.Р.Т. пояснили суду, что 02 апреля 2015 года, в вечернее время у салона красоты "*********", по адресу:*******************, они услышали крики потерпевшей, которая звала на помощь в связи с совершенным в отношении нее преступлением, у нее была похищена автомашина.

Кроме того, виновность осужденного Меликяна В. подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшей Ц.О.С. о принятии мер к розыску лица, которое, используя электрошокер в область шеи в отношении нее, от применения которого она испытала физическую боль, открыто похитил принадлежащую ей автомашину "**************" г.н.з.************, стоимостью 2500000 рублей; копией договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому стоимость автомашины "**************" г.н.з. *************** с дополнительным оборудованием составляет 2582000 рублей; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшей Ц.О.С. был опознан по внешнему виду и чертам лица Меликян В., который совершил в отношении нее преступление; протоколом осмотра автокресла "******", в ходе которого потерпевшая пояснила, что данное кресло находилось у нее в похищенной машине, она его узнала по марке, модели и внешнему виду и его состоянию; протоколом осмотра двух автомобильных ключей от автомашины "*************" г.н.з.**********; рапортом о задержании Меликяна В. по подозрению в совершении преступления; протоколом обыска, в ходе которого по адресу:******************, были обнаружены и изъяты: два устройства для заглушивания сигналов мобильной связи, селективный индикатор поля, детское автокресло "******"; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска и признанием их вещественными доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей Ц.О.С. К.А.В., Л.Р.А., П.И.А., С.К.М., К.Р.Т. были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствия, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Меликяна В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Меликяна В., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Меликяна В., который утверждал, что преступления в отношении Ц.О.С. не совершал. Не отрицал возможность своего нахождения на месте происшествия, поскольку он заезжал на заправку и покупал себе шаурму, однако, потерпевшую не знал и не видел до момента опознания. 10 июня 2015 года был задержан в арендуемой им квартире, в ходе обыска которой у него изъяли автокресло "******", которое он приобрел у знакомого в Армении и привез в Москву для детей. Изъятые у него электронные устройства "глушилки" он использовал по работу автоэлектрика, оказывая различные услуги клиентам, в частности таксистам, которые делали невозможным их отслеживание со стороны руководства. Кроме того, в показаниях сослался на наличие у него многочисленных свидетелей, которые могли бы подтвердить его нахождение в другом месте в момент происшествия, однако, конкретных анкетных данных не сообщил.

К показаниям осужденного Меликяна В., основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным в апелляционном жалобе относительно действительно заявленных им ходатайств рассмотрены председательствующим судьей в установленном порядке, по нему вынесено мотивированное решение об отказе в их удовлетворении.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Дополнительных ходатайств о повторном исследовании доказательств или исследовании иных доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлялось.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что вина Меликяна В. в совершении деяния, за которое он был осужден, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Меликяна В. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Версии о наличии у Меликяна В. алиби, а также неопознании его потерпевшей Ц.О.С., приобретение им автокресла в Республике Армении, были тщательно и всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства и мотивировано отвергнуты. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Меликяна В. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Обоснованным является вывод суда о совершении в отношении потерпевшей Ц.О.С. разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, электрошокера, применение которого причинило ей сильную физическую боль, хотя не причинившее вреда здоровью, но в момент применения представлявшего серьезную опасность для ее жизни или здоровья по степени опасности воздействия электрического разряда на организм человека, поэтому доводы осужденного и его защитника о квалификации действий по ч.3 ст.161 УК РФ, судебная коллегия полностью отвергает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства стороны обвинения и защиты были рассмотрены судом с вынесением мотивированного решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о нарушении права на защиту.

Доводы жалоб о том, что стороне защиты не было предоставлено возможности давать показания с применением "полиграфа", то есть проведения психофизиологической экспертизы, обоснованным не является, поскольку методика данных исследований не утверждена, данное исследование не относится к числу предусмотренных ст.74 УПК РФ источников доказательств, использование которых является обязательным при доказывании по уголовному делу.

Доводы жалоб о нарушении сотрудниками полиции порядка проведения обыска в жилище Меликяна В. при его задержании, также не являются обоснованными, поскольку по установлении причастности Меликяна В. к совершению преступления, следователем было вынесено постановление о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств в соответствии со ст.182 УПК РФ. Обыск был произведен по поручению следователя уполномоченными на это оперативными сотрудниками, в присутствии понятых и заинтересованных лиц, по данному факту был составлен соответствующие протокол, в котором все присутствующие расписались. В установленном порядке проведение данного следственного действия было признано судом законным и обоснованным в рамках судебной проверки в порядке ст.ст.165,182 УПК РФ. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Требования ст.217 УПК РФ в ходе предварительного следствия не нарушены, после ознакомления со всеми материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник подписали соответствующий протокол, заявлений о том, что материалы уголовного дела не подшиты и не пронумерованы ими не делалось.

Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Меликяна В. в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для отмены приговора по данным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому ссылки в жалобах на нарушение судом равенства прав сторон и нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованными.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговору доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, и не вызывает сомнений.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что ущерб, причиненный потерпевшей, установлен не был. Размер причиненного потерпевшей ущерба установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей и согласно примечанию к ст.158 УК РФ является особо крупным.

При назначении осужденному Меликяну В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Меликяну В. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также мотивировано судом отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания Меликяну В. учтено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, а также близкими лицами, допрошенными судом, характеризуется положительно. Смягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие у Меликяна В. на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние его здоровья. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что назначенное Меликяну В. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Для отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года в отношении МЕЛИКЯНА В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Меликяна В., защитника - адвоката Саруханова В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -