Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-17121/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

адвоката Князевой Е.Л.,

осужденной Звездиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года

апелляционные жалобы осужденной Звездиной Е.В.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года,

которым Звездина Е.В.,

- осуждена за совершение 44 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, в сумме 25.000 рублей 00 копеек в доход государства, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 01 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Звездиной Е.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 02 года.

Мера пресечения Звездиной Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденной Звездиной Е.В. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Уварова В.В., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Звездина Е.В. признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег, через посредника, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в её служебные полномочия, по 44 эпизодам преступлений.

Так, Звездина Е.В., являясь доцентом кафедры Гуманитарных и социально-экономических наук Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского" (МГУТУ им. К.Г. Разумовского), назначенная на должность доцента на 0,5 ставки приказом о приеме работника на работу Федерального агентства но образованию "Московский государственный университет технологий и управления" (МГУТУ) N 1154-л от 29.03.2007г. и назначенная на должность доцента 1,0 ставки приказом (распоряжением) о продлении срока трудового договора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (МГУТУ им. К.Г. Разумовского) N 126-л от 27.02.2013г., т.е. должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, установленные п. п. 2.1-2.24 должностной инструкции доцента кафедры от 08.06.2007г., в соответствии с которой она обязана осуществлять учебную, научную, научно-методическую и воспитательную работу на кафедре. В соответствии с учебным планом, графиком учебного процесса, расписанием занятий и другими нормативными документами выполнять следующие учебные нагрузки: чтение лекций, проведение лабораторных занятий, проведение экзаменов и зачетов, консультирование, проверка и рецензирование контрольных работ, руководство курсовым и дипломным проектированием, в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, проводить занятия по всем формам обучения (дневная, вечерняя, заочная) как непосредственно в Университете, так и в региональных подразделениях Университета (филиалах и подразделениях); выбирать методы и средства обучения, наиболее полно отвечающие его индивидуальным особенностям и обеспечивающие высокое качество учебного процесса, а также давать оценку знаниям; руководить научно-исследовательской работой студентов (написание рефератов, подготовка работ, статей и докладов, участвовать в студенческих научных конференциях, научно-методических и научно-практических конференциях, проводимых как в Университете, так и в других учебных и научных учреждениях); осуществлять контроль за самостоятельной работой студентов; проводить воспитательную работу среди студентов, как в ходе учебного процесса, так и во вне учебной обстановке (День открытых дверей, День знаний); непосредственно участвовать в подготовке учебно-практических пособий, разработке методической документации по преподаваемым на кафедре дисциплинам для дистанционного обучения; участвовать в составлении рабочих планов по специальности; составлять программы по вновь вводимым дисциплинам; составлять экзаменационные и зачетные билеты по читаемым дисциплинам; повышать свою квалификацию в установленном законом порядке, совершенствовать уровень педагогического мастерства, творчески подходить к проведению всех видов занятий; участвовать в работе Совета факультета и в заседаниях кафедры, с сообщениями, научными и научно-методическими докладами; участвовать в общественных мероприятиях, проводимых в Университете (конференции, субботники и т.д.) и в работе научно-практических и научно-методических конференций Университета, выступать с сообщениями и докладами; проводить профориентационную работу по привлечению студентов в Университет; неукоснительно выполнять все приказы и распоряжения ректора, первого проректора по УР, деканов, решения Ученого Совета и кафедры; участвовать в принятии решений на заседаниях кафедры; использовать в своей работе 8 принципов СМК (Система менеджмента качества) и процессный подход; постоянно улучшать деятельность кафедры с учетом потребностей всех заинтересованных сторон; выполнять политику и цель университета в области качества в рамках своей деятельности; соблюдать требования к СМК Университета предъявляемых к деятельности кафедры, приняла решение использовать данный факт для незаконного личного корыстного обогащения путем получения взятки за совершение действий, которые входили в ее служебные полномочия.

Конкретная преступная деятельность подсудимой выразилась в следующем.

Так Звездина Е.В., 27.01.2014г. (точное время следствием не установлено), являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, выражающиеся в принятии у студентов учебных групп N 4, N 5, N 6 МГУТУ им. К.Г. Разумовского зачетов по дисциплине "культурология", находясь в аудитории N 402, указанного учебного заведения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 30, действуя умышленно, используя свое должностное положение и то обстоятельство, что не сдача зачетов влекла для студентов негативные последствия - пересдачу зачета, отчисление из Университета, действуя из корыстных целей, имея умысел на получение от студентов групп учебных групп N 4, N 5, N 6 взятки за выполнение в их пользу действий, с целью облегчить совершение преступления, скрыть противоправный характер своих действий и избежать привлечения к уголовной ответственности, привлекла к соучастию в совершении преступлений старост групп: N 4 Б., N 5 М., N 6 Б., которые в свою очередь по просьбе Звездиной Е.В. довели до сведения студентов указанных групп полученную от Звездиной Е.В. информацию о сумме незаконного денежного вознаграждения, необходимого для выполнения ею действий в пользу студентов, получения от студентов и последующей передаче Звездиной Е.В. денежных средств и информацию о том, какие действия необходимо выполнить в пользу студентов за незаконное вознаграждение.

После чего 31.01.2014г. в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 40 минут (более точное время следствием не установлено), Звездина Е.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в аудитории N 304 здания МГУТУ им. К.Г. Разумовского, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 30, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда,

получила от старосты группы N 4 Б. за проставление в зачетные книжки студентов оценки "зачтено" по дисциплине "Культурология" без процедуры принятия у них зачета:

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом Ф.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом Т.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом Г.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом Е.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом С.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом К.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом С.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом Д.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студенткой Р.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом П.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом Р.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом С.,

получила от старосты группы N 5 М. за проставление в зачетные книжки студентов оценки "зачтено" по дисциплине "Культурология" без процедуры принятия у них зачета:

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом С.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом М.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом Б.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом Т.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом А.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом З.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом К.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом П.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом Г.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом Д.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом Ш.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом Л.;

получила от старосты группы N 6. за проставление в зачетные книжки студентов оценки "зачтено" по дисциплине "Культурология" без процедуры принятия у них зачета:

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом С.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом Д.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом П.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом Е.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом Д.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом К.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом О.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом Е.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом Х.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом А.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные студентом К.,

А также:

- денежные средства в сумме 1000 рублей студента М.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей студента Б.,

- денежные средства в сумме 1000 рублей студента Б.

При этом Звездина Е.В. убрала переданные ей старостами Б., М. и Б. денежные средства в принадлежащую ей сумку и проставила в зачетные книжки вышеуказанных студентов оценку "зачтено" по дисциплине "Культурология" без процедуры принятия зачета.

После чего примерно в 14 часов 20 минут, Звездина Е.В., находясь при входе в вестибюль станции метро "Таганская", по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 4, была задержана сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве, у которой в ее личной сумке были обнаружены и изъяты денежные средства.

В судебном заседании Звездина Е.В. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала.

На данный приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осужденной Звездиной Е.В., которая указала на незаконность и необоснованность приговора, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; считает, что в основу приговора положены фальсифицированные доказательства, которые не нашли подтверждения в с/з; ссылается на положения ст. ст. 243, 244, 248, 240-241, 73 УПК РФ, ст. 8 УК РФ; указывает, что судом ограничены её Конституционные права, нарушено право на защиту, необоснованно отклонены ходатайства о вызове и приводе 38 свидетелей взяткодателей, что могло повлиять на решение вопроса о её виновности; на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в с/з, судом не учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; считает, что в её действиях нет признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ по 44 эпизодам, т.к. она, будучи преподавателем высшего учебного заведения, не может являться должностным лицом, т.е. субъектом данного преступления; указывает, что исходя из примечания к ст. 285 УК РФ, все должностные лица являются государственными служащими; ссылается на положения ст. 12 Закона "Об образовании", ФЗ "О системе государственной службы РФ", ФЗ от 27.07.2004г. N 79-ФЗ (в ред. от 28.12.2013г) "О государственной гражданской службе РФ"; указывает, что применительно к работникам государственных вузов, вопрос о субъекте получения взятки не может быть решен однозначно в пользу признания их таковыми, поскольку они могут и не быть государственными служащими; государственное учреждение может быть местом работы взяткополучателя, по смыслу гл. 30 УК РФ, в том случае, когда оно функционирует в сфере государственной службы, осуществляемой государственными служащими, которые, в свою очередь, признаются таковыми только, если получают денежное содержание (вознаграждение) за счет федеральных бюджетных средств, при этом в этих учреждениях могут функционировать и работники, которых государственными служащими признать нельзя ввиду их содержания за счет внебюджетных средств; таким образом, она (Звездина), являясь преподавателем высшего учебного заведения, не может являться должностным лицом, т.е. субъектом преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ; полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие; считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о её виновности; считает, что её вина не подтверждена материалами дела; так, видеозапись подтверждает передачу зачеток и чистого листа бумаги свернутого пополам, т.е. подтверждает, по её мнению, то, что преподаватель исполнял свои прямые обязанности, а именно: проставлял зачет в зачетные книжки студентов, его получивших, при этом она предполагала, что на листе бумаге, находится список студентов группы, который просила передать ей старостам, однако эти листы из материалов дела пропали, хотя факт их наличия подтверждается актом личного досмотра от 31.01.2014г.; считает, что между видеозаписью и показаниями свидетелей Б., М. (Л.) имеются существенные противоречия, на что указывалось в с/з и необоснованно отвергнуто судом; при этом суд также необоснованно отказал в повторном вызове свидетелей обвинения; считает, что нарушено её право на защиту; указывает, что свидетель М. (Л.) в ходе судебного разбирательства меняла свои показания в существенной части обвинения; ссылается на положения ст. 14 УПК РФ, на нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ; указывает, что ею (Звездиной) четко исполнялись все предписания Положения о текущем контроле, текущей и промежуточной аттестации в ФГБОУ ВПО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского, в частности в п.п. 5.8, 7.1.2; никакой материальной благодарности или поощрение её действий не требовалось, ею не предлагалось и не озвучивалось, что подтвердили в с/з свидетели обвинения, старосты групп: Б., М. и Б., что также подтверждается ведомостями с потока 260800 групп 2 и 3, у которых зачет по расписанию стоит 03.02.2014г., а зачет в ведомости уже проставлен до 31.01.2014г. автоматом и свидетельств того, что они получили зачет путем дачи взятки - нет; указывает на отсутствие у неё умысла на получение от студентов групп N N 4, 5, 6 взятки за выполнение в их пользу действий; считает, что органы следствия умышленно сфабриковали материалы уголовного дела, сделали выводы, которые не подтверждаются ни материалами дела, в т.ч. видеозаписью, ни показаниями свидетелей обвинения, которые противоречат в существенных частях первичным показаниям, данным в период предварительного следствия, где были запуганы привлечением в качестве соучастников организованного преступления; также указывает на то, что материалы ОРМ подписаны начальником 1-го отделения 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Добриным И.В., при этом по делу проходит студентка Добрина Ю. - его дочь, выведенная из дела, а Мишанин после данного дела стал сотрудником этого отдела; считает, что имеются основания полагать, что данные лица являются заинтересованными, а показания М. - ложными, при этом на момент дачи показаний в суде он являлся штатным сотрудником указанного отдела, что ставит под сомнение объективность его показаний и свидетельствует о профессиональной заинтересованности в исходе дела; ссылается на ч. ч. 1, 2 ст. 61 УПК РФ, положения которой, по её мнению, проигнорированы судом.

Просит приговор суда от 08.12.2014г. отменить, по 44 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, её оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе просит приговор суда от 08.12.2014г. отменить, уголовное дело направить на повторное судебное разбирательство со стадии подготовки судебного слушанья, в ином составе суда.

На апелляционные жалобы осужденной Звездиной Е.В. государственным обвинителем Слоновой В.В. принесены возражения, в которых указано на несостоятельность доводов осужденной, на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения и отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой Звездиной Е.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

показаниях свидетелей: М., Л. (М.) И.И., С., Б., Б., Е., Ш., Н., Г., Д. об обстоятельствах требования преподавателем МГУТУ им К.Г. Разумовского по дисциплине "культурология" Звездиной Е.В. через старост групп N 4 Б., N 5 М. и N 6 Б. факультета Технологический менеджмент денежных средств в размере 1.000 руб. с каждого из студентов указанных групп за проставление им зачетов без фактической его сдачи по предмету "культурология" и получения Звездиной Е.Д., находившейся при исполнении своих должностных обязанностей в здании МГУТУ им. К.Г. Разумовского, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 30, 31 января 2014 года, денежных средств соответственно в сумме 16.000 рублей, 17.000 рублей и 13.000 рублей через старост групп N N 4, 5, 6 за проставление зачетов студентам без фактического проведения процедуры приема/сдачи по предмету "культурология"; а также об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Звездиной Е.В.;

заявлениях студентов МГУТУ им. К.Г. Разумовского: Д., Ш., К., К., Ф., С., С., Ф., С., О., С., Е., П., А., Х., Е., Т., Т., Е., Р., Р., Б., Д., З., М., П., П., С., М., Г., С., П., Г., А., Ш., М. (Л.) И.И., Б., Б., К. о принятии мер в отношении преподавателя по дисциплине "Культурология" Звездиной Е.В., которая через старост группы потребовала и получила от них денежные средства за положительную сдачу зачета без фактической сдачи такового;

заявлении М. о принятии мер в отношении преподавателя по дисциплине "Культурология" Звездиной Е.В., которая через старосту группы N 6 С. намерена получить от него денежные средства в сумме 1.000 рублей за положительный итог при сдаче зачета студенткой Д.;

аудиозаписью разговора между С. и М., представленной последним, из содержания которого следует, что зачет по культурологии будет стоить тысячу рублей, появляться там не нужно, С. говорит, что подходила, та сказала 1.000 хочет;

материалах ОРМ "оперативный эксперимент", в том числе: протоколе личного досмотра Звездиной Е.В., в ходе которого последняя из своей сумки добровольно выдала денежные средства на общую сумму 54.150 рублей, среди которых была обнаружена купюра СИ 3767051 номиналом 1.000 рублей, ранее выданная М. для участия в ходе ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Звездиной Е.В;

заявлениями на имя и.о. начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве: Мандрыкиной И.И. о получении от неё преподавателем МГУТУ им К.Г. Разумовского Звездиной Е.В. 31 января 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 30, денежных средств в сумме 17.000 рублей за проставление зачетов без фактического проведения процедуры приема/сдачи по предмету "культурология" следующим учащимся группы N 5 факультета Технологический менеджмент: С., М., М., Б., Т., А., З., К., П., П., Г., Д., Ш., Ш., Л., М., которые до проведения зачета передали ей денежные средства по 1.000 рублей для последующей передачи преподавателю Звездиной; Б. о получении от него преподавателем МГУТУ им К.Г. Разумовского Звездиной Е.В. 31 января 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 30, денежных средств в сумме 16.000 рублей за проставление зачетов без фактического проведения процедуры приема/сдачи по предмету "культурология" следующим учащимся группы N 4 факультета Технологический менеджмент: Ф., Ф., Т., Г., Е., С., К., С., Д., Р., П., П., Р., С., которые до проведения зачета передали ему денежные средства по 1.000 рублей для последующей передачи преподавателю Звездиной; Б. о получении от него преподавателем МГУТУ им К.Г. Разумовского Звездиной Е.В. 31 января 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 30, денежных средств в сумме 13.000 рублей за проставление зачетов без фактической его сдачи (без ответа на контрольные вопросы) по предмету "культурология" следующим учащимся группы N 6 Технологический менеджмент: С., Д., С., П., Е., Д., К., О., Е., Х., А., К., которые до проведения зачета передали ему денежные средства по 1.000 рублей каждый для последующей передачи преподавателю Звездиной, при этом М. (Л.) И.И., Б. и Б. указали, что о данном факте сообщают добровольно, просят провести проверку в отношении преподавателя Звездиной Е.В.;

а также протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденной об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденной о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: М., Л. (М.) И.И., С., Б., Б., Е., Ш., Н., Г., Д., а также показаниям следователя Анохина Е.И., допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения следственных действий, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную, по делу не установлено.

Имеющиеся в показаниях свидетелей: М., Л. (М.) И.И., С., Б., Н. и Г. отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими в период предварительного расследования, которые они в целом подтвердили, при этом свидетели М., С., Б., Н., Г. подтвердили свои показания в полном объеме; таким образом, имеющиеся в показаниях данных свидетелей отдельные противоречия, имеющие существенное значение для дела, судом устранены.

Показания свидетелей защиты: С., Ш., Д., И. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре суда, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетеля С. не соответствуют действительности, а показания свидетелей Ш., Д. и И. не влияют на выводы суда о виновности Звездиной Е.В. в совершении установленных судом преступлений, по основаниям, указанным судом в приговоре.

Следует отметить, что приведённые осужденной в апелляционных жалобах и выступлении в суде апелляционной инстанции выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ею в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденной Звездиной Е.В. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу их несоответствии действительности.

Версия осужденной Звездиной Е.В. о своей невиновности, о том, о том, что денежные средства от студентов за положительный итог при сдаче зачета по предмету "культурология" она не принимала судом проверена, однако своего подтверждения не нашла и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы осуждённой Звездиной Е.В. о фальсификации доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований сомневаться в их подлинности и правильности содержащихся в них сведений не имеется.

По обстоятельствам допроса свидетелей в период предварительного следствия допрошен следователь Анохин Е.И., который опроверг доводы осужденной о нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также об оказании какого-либо давления на свидетелей.

Доводы осужденной об оказании на свидетелей по делу давления в период предварительного следствия объективно ничем не подтверждены, при этом никто из свидетелей с жалобами либо заявлениями по этому поводу в соответствующие органы не обращался.

ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении Звездиной Е.В. проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995г. "Об ОРД" (в ред. ФЗ-53 от 05.04.2013г.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 12.08.1995г. "Об ОРД" основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут являться сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В данном случае такие сведения сотрудникам ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве были предоставлены свидетелем М. при его обращении 30.01.2014г., и впоследствии нашли свое объективное подтверждение в ходе проведения в отношении Звездиной Е.В. ОРМ "оперативный эксперимент".

Оснований для личной, прямой или косвенной заинтересованности свидетеля М. в исходе данного уголовного дела в ходе судебного разбирательства не установлено. Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля заместитель начальника 5 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Добрин И.В. показал, что на момент проведения вышеуказанного ОРМ М. сотрудником ОРЧ не являлся. То обстоятельство, что Добрина Ю.И. является его дочерью, ее знакомство с М. не могло повлиять и не повлияло на проводимое ОРМ и его результаты.

Процессуальные документы, составленные в ходе проведения данного ОРМ составлены в соответствии с ФЗ от 12.08.1995г. "Об ОРД" соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал результаты оперативного мероприятия, положенные в основу приговора, допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений закона при их составлении и проведении ОРМ не допущено, все материалы ОРД были предоставлены органу следствия на основании соответствующего постановления.

Выводы суда об отсутствии провокации в действиях сотрудников полиции и участвующего в оперативном эксперименте М. сделаны правильно.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что сотрудники полиции, либо М. оказывали на М. (Л.) И.И., Б., Б. либо Звездину Е.В. какое-либо воздействие, подстрекали или склоняли Звездину Е.В. к совершению преступлений путем уговоров, либо угроз или совершения иных незаконных действий, без вмешательства которых у Звездиной Е.В. мог не возникнуть умысел на получение взяток от студентов.

Из материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц усматривается, что Звездина Е.В. еще до обращения М. в органы полиции предложила старостам учебных групп за деньги проставить зачет всем желающим, без их явки и фактической сдачи. Именно такое поведение преподавателя Звездиной Е.В. и послужило поводом для обращения М. в полицию.

Таким образом, умысел на получение взятки у Звездиной Е.В. сформировался вне зависимости от вмешательства сотрудников полиции.

Аудиозапись разговора, состоявшегося 30 января 2014 года между свидетелями М. и С. произведена М. в рамках проводимого ОРМ "оперативный эксперимент", копирование, прослушивание и расшифровка данной аудиозаписи произведены с участием понятых, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом свидетели М. и С. подтвердили факт данного разговора, не оспаривали наличие их голоса на данной аудиозаписи.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденной Звездиной Е.В. в содеянном, у суда не было необходимости в проведении по делу фоноскопической экспертизы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения фоноскопической экспертизы, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что на представленном свидетелем М. CD-R диске зафиксирован разговор, состоявшийся 30 января 2014 года между ним и С., оснований не доверять которым не имеется.

Также суд обоснованно, по основаниям указанным в приговоре суда, признал допустимым доказательством диск с видеозаписью событий, происходивших 31 января 2014 года в здании МГУТУ им. К.Г. Разумовского, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 30, при получении зачета студентами по дисциплине "культурология" у преподавателя Звездиной Е.В.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств техническое средство, с помощью которого была произведена видеосъемка, расположено над столом преподавателя, не охватывает всю аудиторию, в которой происходила сдача зачета, в связи с чем на видеозаписи запечатлены не все происходившие в аудитории события, в том числе перемещения самой осужденной, а поэтому данная видеозапись не свидетельствует о наличии противоречий между нею и показаниями свидетелей - студентов данного ВУЗа и не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденной Звездиной Е.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ по 44-м эпизодам преступлений, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённой подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного Звездиной Е.В. об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ по всем 44-м эпизодам, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Как установлено приговором суда и усматривается из материалов уголовного дела, на основании приказа ректора МГУТУ им. К.Г. Разумовского N 1154-л от 29.03.2007г. Звездина Е.В. принята на работу на кафедру гуманитарных и социально-экономических наук МГУТУ в г.Москве доцентом на 0,5 ставки по срочному трудовому договору, как избранная по конкурсу (штатный сотрудник). Приказом N 126-л от 27.02.2013г. срок трудового договора продлен в связи с избранием по конкурсу с 16.03.2013г. по 21.02.2017г. Согласно п. п. 2.1-2.4 должностной инструкции, утвержденной 08.06.2007г., доцент кафедры осуществляет учебную, научную, научно-методическую и воспитательную работу. На Звездину Е.В. возложены функциональные обязанности по проведению всех видов обучения студентов, в том числе по приему у студентов зачетов и экзаменов, т.е. будучи преподавателем и доцентом кафедры государственного учебного заведения она выполняла организационно-распорядительные функции, поэтому являлась должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Обстоятельства совершения Звездиной Е.В. 44 эпизодов преступлений органами предварительного следствия и судом установлены правильно и изложены в обвинительном заключении и приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства осужденной и защиты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Также судом были приняты все необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание неявившихся свидетелей, в том числе вынесены постановления о их принудительном приводе, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным.

Утверждения осужденной о нарушении судом принципа состязательности сторон, её права на защиту необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания и материалам дела, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильность составления протоколов судебного заседания подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также постановлениями судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

При назначении наказания осужденной Звездиной Е.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, все данные о её личности и семейном положении, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденной Звездиной Е.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года в отношении Звездиной Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.