Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 10-17124/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 10-17124/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

обвиняемой Журда Е.А.,

адвоката Голенкова И.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N169567 от 16 июня 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голенкова И.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, которым Журда Е.А., *** года рождения, уроженке ***, гражданке ***, ***, ***, ***, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 08 декабря 2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемой Журда Е.А., адвоката Голенкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

02 июня 2015 года старшим следователем следственной части СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений).

В дальнейшем в одном производстве с данным уголовным делом были соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, как в отношении установленных, так и неустановленных лиц.

16 октября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 02 февраля 2016 года.

09 июня 2015 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Журда Е.А., допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

10 июня 2015 года в отношении Журда Е.А. на основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 02 августа 2015 года.

10 июня 2015 года Журда Е.А. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой с участием адвоката.

30 июля 2015 года срок содержания обвиняемой Журда Е.А. под стражей продлен на основании постановления судьи Хорошевского районного суда города Москвы до 04 месяцев 24 суток, то есть по 01 ноября 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 16 октября 2015 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 02 февраля 2016 года.

Старший следователь СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия Врио начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с ходатайством от 23 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Журда Е.А. на 1 месяц 08 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 09 декабря 2015 года.

Постановлением от 29 октября 2015 года судьи Хорошевского районного суда города Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой Журда Е.А. под стражей продлен на 01 месяц 08 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 08 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голенков И.А. просит изменить постановление суда, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Как указывает адвокат, постановление следователя о необходимости продления обвиняемой Журда Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу было обосновано тем, что по делу требуется провести дополнительные следственные действия, что Журда Е.А. ***, ***, зарегистрирована ***, что значительно затруднит проведение предварительного следствия.

Однако, вопреки требованиям закона, следователь данные основания не подтвердил достоверными сведениями, свидетельствующими о необходимости избрания меры пресечения вообще и, кроме того, указал обстоятельства, которые прямо не предусмотрены ст. 97 УПК РФ - совершение тяжкого преступления.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд не учел, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения сторона защиты ходатайствовала об избрании в отношении Журда Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, представив ряд документов, позволяющих применить данную меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Голенков И.А., обвиняемая Журда Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат Голенков И.А. также отметил, что при задержании Журда Е.А. было нарушено право на защиту.

Прокурор Уваров В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Журда Е.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Журда Е.А. под стражей суд оценил объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, волокиты, судом первой инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Журда Е.А. под стражей, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемой именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Журда Е.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок до десяти лет лишения свободы, данные о личности обвиняемой, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Журда Е.А. деяний. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Журда Е.А., которая ***, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, характера деяний, в совершении которых она обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Журда Е.А.

Как следует из материалов дела Журда Е.А. с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, обвинение ей предъявлено в порядке, установленном Главой 23 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, мера пресечения избрана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав Журда Е.А. при задержании, в том числе и права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

При продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции также было принято во внимание состояние здоровья обвиняемой Журда Е.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Журда Е.А., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой не находит оснований для изменения в отношении Журда Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемой Журда Е.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года в отношении обвиняемой Журда Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.