Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17148/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - производство по уголовным делам - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17148/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Жильникова П.Н.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N* и ордер N*,

при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании "02" декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Тепловского С.В. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, которым в отношении

Жильникова П.Н., ***, ранее не судимого (со слов),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 30 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнения обвиняемого Жильникова П.Н., защитника - адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 30 октября 2015 года в отношении Жильникова П.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении следователя.

31 октября 2015 года Жильников П.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Жильникову П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Жильников П.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем следствие полагает, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

30 октября 2015 года судья Преображенского районного суда города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Жильникова П.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловский С.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением закона, прав и интересов обвиняемого. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены требования Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.12.1950, ст. ст. 6,7,14,97 УПК РФ. В постановлении не представлено никаких объективных оснований, что, находясь на свободе, Жильников П.Н. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Отмечает, что Жильников П.Н. частично признал вину в инкриминируемом ему преступлении, а именно в хранении наркотических средств для личного употребления, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве со своей беременной гражданской женой, является инвалидом 2-ой группы, страдает психическим заболеванием, состоит на учете в ПНД, а одна лишь тяжесть предъявленного Жильникову П.Н. обвинения не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного, просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменить, избрать Жильникову П.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Жильников П.Н. и адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Жильникова П.Н. более мягкую меру пресечения.

Прокурор Дудукиной Н.А. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Жильников П.Н., данные о его личности, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Жильников П.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Тепловского С.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жильникова П.Н. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следствием представлены в суд материалы в обоснование причастности Жильникова П.Н. к инкриминируемому деянию.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жильникова П.Н., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Жильникова П.Н.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Жильникова П.Н. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Тепловского С.В. удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года об избрании в отношении Жильникова П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: