Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-17154/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - меры пресечения - избрание меры пресечения - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-17154/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

подозреваемого Хусенова А.Ф.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Елисеевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мансуровой М.П.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205.5 УК РФ,

Хусенова А.Х., со слов ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 сутки, то есть до 12 декабря 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения подозреваемого Хусенова А.Ф., адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 12 октября 2015 года следственной службой УФСБ России по г. Москве и Московской области, в том числе в отношении Хусенова А.Х. по ч.1 ст.205.5 УК РФ.

19 октября 2015 года Хусенов А.Х. в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя Начальника Управления - начальника следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области 20.10.2015 года обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Хусенова А.Х. При этом следователь указал, что Хусенов А.Х. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства, работы и источника дохода на территории РФ не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, в том числе за пределами РФ, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мансурова М.П., не соглашаясь с указанным постановлением, находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, повлекшими принятие неверного судебного решения. В судебном заседании Хусенов А.Х. заявил, что имеет в г.Москве место жительства и временную регистрацию, его сожительница находится на 3-ем месяце беременности, организация "_" не является террористической, сам он не собирается скрываться. Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания, не учтено, что Хусенов А.Х. не привлекался к уголовной ответственности, не судим. Просит об отмене судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Хусенов А.Ф., адвоката Федорова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Мусолина Е.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Хусенов А.Х. обоснованно подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Хусенова А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Хусенов А.Х., являясь гражданином иностранного государства, не имеющего постоянного места жительства, работы и источника дохода на территории РФ, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Хусенова А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хусенова А.Х., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хусенова А.Х.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хусенова А.Х., судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хусенова А.Х. избрана при отсутствии достаточных оснований подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Хусенова А.Х. иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении Хусенова А.Х. иной меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хусенова А.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в предусмотренном законом порядке.

Председательствующий