Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 10-17169/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - предварительное следствие - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 10-17169/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов Мордвинова А.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 5259 от 26 июня 2015 года, Черемисиной З.В., предоставившей удостоверение N *** и ордер N 80 от 27 ноября 2015 года,

обвиняемого Слынько С.Е.,

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Слынько С.Е.,

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым

Слынько С.Е., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 11 ноября 2015 года,

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Слынько С.Е. и адвокатов Мордвинова А.В., Черемисиной З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

установил:

29 мая 2014 года следователем *** было возбуждено уголовное дело N 72936 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 октября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.16 июня 2015 года предварительное следствие было возобновлено и установлен срок следствия до 26 июня 2015 года.

26 июня 2015 года срок предварительного следствия был вновь приостановлен по тому же основанию.

12 октября 2015 года предварительное следствие было возобновлено и установлен срок следствия до 12 ноября 2015 года.

13 октября 2015 года Слынько С.Е. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

14 октября 2015 года Слынько С.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

15 октября 2015 года *** с согласия Врио начальника СЧ СУ УВД, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством в порядке ст. 108 УПК РФ об избрании в отношении обвиняемого Слынько С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12 ноября 2015 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года в отношении обвиняемого Слынько С.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 11 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Слынько С.Е., выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, так как оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу в их совокупности. В обоснование своих доводов обвиняемый указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только при наличии объективных доказательств в причастности лица к совершенному преступлению. При этом должно быть наличие достаточных данных, указывающих на совершение данным лицом указанного преступления. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, суд обязан в каждом конкретном случае решать вопрос о возможности избрания иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Органом предварительного следствия не представлены суду объективные данные о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного производства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заявленному ходатайству о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей. Суд при принятии решения не принял во внимание, данные о его личности, он имеет ***, ***, ***. По результатам рассмотрения жалобы, обвиняемый просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Слынько С.Е., не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Слынько С.Е., в том числе и те, на которые указывает автор жалобы, а также характер и тяжесть предъявленного органом следствии обвинения в совершенном преступлении.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Слынько С.Е. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного управления, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе заявленного в судебном заседании суда первой инстанции залога. Вопреки доводам жалобы суд учел, что Слынько С.Е. обвиняется в совершении преступления относящегося, к категории тяжких, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд также проверил причастность Слынько С.Е. к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Слынько С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Слынько С.Е. обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, против собственности граждан, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Слынько С.Е. с учетом того, что он обвинется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до десяти лет лишения свободы, а также с целью исключить его возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Слынько С.Е., нарушено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Слынько С.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства.

Документов, свидетельствующих о наличии у Слынько С.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении Слынько С.Е. меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года в отношении Слынько С.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: