Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-17172/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: исправительные колонии общего режима - грабеж - степень общественной опасности - хищение чужого имущества - участники процесса)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-17172/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Канлоева А.З.,

адвоката Никитиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Канлоева А.З. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым

Канлоев АЗ, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Канлоеву А.З., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Канлоеву А.З. исчислен с 9 сентября 2015 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 7 августа по 8 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Канлоева А.З., адвоката Никитиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Канлоев А.З. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление Канлоевым А.З. совершено 07 августа 2015 года, примерно в 11 часов 12 минут, в г. Москве в отношении потерпевшей Бодрягиной О.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Канлоев А.З. согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Канлоев А.З. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в ПНД, НД не состоит, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей. Кроме этого, указывает об отсутствии претензий со стороны потерпевшей. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Найпак О.Л. указывает, что наказание Канлоеву А.З. назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Канлоев А.З. и адвокат Никитина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Канлоев А.З. обоснованно признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Канлоеву А.З. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с назначенным наказанием являются несостоятельными, поскольку наказание Канлоеву А.З. назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики с места жительства, добровольного возмещения имущественного ущерба, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, судом также учтено состояние здоровья Канлоева А.З., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, данных о том, что Канлоев А.З. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Проанализировав данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Канлоева А.З. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствие с требованиями ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и оснований для смягчения наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года в отношении Канлоева АЗ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: