Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17186/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: вознаграждение адвоката - занятость - уголовное судопроизводство - орган дознания - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17186/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Прокофьева Р.А.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева Р.А.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым заявление адвоката Прокофьева Р.А. о вознаграждении услуг адвоката удовлетворено частично.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Прокофьева Р.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Прокофьев Р.А., осуществлявший по назначению суда защиту несовершеннолетнего Бормотина А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, обратился с ходатайством о вознаграждении с учетом фактической занятости 8 дней и степени сложности дела: в размере_. руб. за первый день (_.. - ознакомление с материалами уголовного дела), _ руб. за последующие дни (_... - судебные заседания), а всего _ руб. за 8 дней.

Судья постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с указанным решением, адвокат Прокофьев Р.А. просит отменить его, поскольку оплата вознаграждения адвокатам производится на основании ст.ст. 50,51,131,132,313 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" и совместного Приказа Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012г. N 174/122н "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела". Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени. Бормотин А.Р. является несовершеннолетним, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 "Порядка расчета вознаграждения адвоката, в зависимости от сложности уголовного дела" вознаграждение адвоката устанавливается в размере _ рублей за один день участия. Таким образом, за осуществление защиты по уголовному делу N _/.. по обвинению несовершеннолетнего Бормотина А.Р. подлежит оплате вознаграждение из расчета _ рублей за день участия (занятости по поручению). Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года был произведен расчет, согласно которому подлежит выплате за осуществление поручения в размере _. рублей, из расчета _ рублей за день участия (занятости по поручению). Недоплата составляет _ рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Прокофьев Р.А. осуществлял защиту несовершеннолетнего Бормотина А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по назначению суда, в связи с чем защитник обратился в суд с ходатайством о вознаграждении с учетом фактической занятости.

Судья, рассмотрев ходатайство, приняла решение о вознаграждении адвоката за фактическое осуществление защиты подсудимого из расчета _. рублей за день участия.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" и совместного Приказа Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012г. N 174/122н "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", на что обоснованно обратил внимание автор апелляционной жалобы, с _.года с учетом степени сложности уголовного дела органы дознания, органы предварительного следствия или суда устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, в частности, в отношении несовершеннолетних _ рублей.

Бормотин А.Р. является несовершеннолетним, поэтому в соответствии с указанным Приказом вознаграждение устанавливается в размере _. рублей за один день участия адвоката.

Таким образом, признать судебное решение законным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым заявление адвоката Прокофьева Р.А. о вознаграждении услуг адвоката удовлетворено частично, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий