Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17192/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: задержание - отмена постановления - следователь - доступ к правосудию - принудительный привод)

Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17192/15

Московский городской суд в составе председательствующего-судьи Федина А.Н., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фленова И.В. и его представителя Голенко А.П., на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года об отказе в удовлетворении жалоба заявителя Фленовым И.В. и его представителя Голенко А.П. о признании незаконными действий оперуполномоченных 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Лисейкина А.С., Воронина А.В. и следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Удовенко С.И.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

10.03.2015 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Фленова И.В. и его представителя Голенко А.П. о признании незаконными действий оперуполномоченных 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Лисейкина А.С., Воронина А.В. и следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Удовенко С.И., связанные с их задержанием и принудительном доставлением в ОМВД России по району "Чертаново-Северное" для дачи объяснений.

В апелляционной жалобе заявитель Фленов И.В. и его представитель Голенко А.П., выражая несогласие с постановлением, просят его отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью; указывают, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не вызвал и не допросил по обстоятельствам дела заинтересованных лиц, а также ненадлежащим образом уведомил заявителя о дате судебного заседания; полагают, что выводы суда не основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона, а поэтому утверждают, что указанными действиями должностных лиц были существенно нарушены их конституционные права и свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно проверены доводы заявителя и его представителя о незаконности действий оперуполномоченных Лисейкина А.С., Воронина А.В. и следователя Удовенко С.И., исследованы представленные на судебную проверку материалы, выслушаны выступления прокурора, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и принято обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку в ходе судебной проверки не нашли своего подтверждения доводы заявителя и его представителя о нарушении конституционных прав и свобод либо о затруднении им доступа к правосудию.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя и его представителя надлежаще изложены в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и убедительными, поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства задержания заявителя и его представителя и их принудительного привода.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для принятия объективного решения по жалобе.

Голенко А.П. участвовал в первом судебном заседании суда первой инстанции 2 марта 2015 года, был извещен об отложении судебного заседания на 10 марта 2015 года (л.д. 28), получил повестку для извещения своего доверителя Фленова И.В. (л.д. 29), в связи с чем, доводы заявителя о том, что он ненадлежащим образом был извещен о судебном процессе, следует признать несостоятельными.

Сотрудники 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Лисейкин А.С. и Воронин А.В., а также следователь Удовенко С.И. извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Рассмотрение жалобы в их отсутствие само по себе не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ и соответственно не влечёт безусловную отмену постановления суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам поданной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Фленова И.В. и его представителя Голенко А.П. о признании незаконными действий оперуполномоченных 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Лисейкина А.С., Воронина А.В. и следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Удовенко С.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин