Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17193/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следователь - доставление - доступ к правосудию - принцип состязательности - фактическое задержание)

Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17193/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Голенко А.П. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными действий оперуполномоченных 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Лисейкина А.С., Воронина А.В. и следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Удовенко С.И.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Голенко А.П. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий должностных лиц: оперуполномоченных 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Лисейкина А.С. и Воронина А.В., ссылаясь на фактическое задержание указанными лицами и принудительное доставление к следователю Удовенко С.И., следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Удовенко С.И. в связи с дачей им указания оперуполномоченным задержать его (Голенко А.П.) и доставить для дачи объяснений.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Голенко А.П., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью; указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не вызвал и не допросил по обстоятельствам дела заинтересованных лиц, а также ненадлежащим образом уведомил заявителя о дате судебного заседания; полагает, что выводы суда не основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона, а поэтому делает вывод, что указанными действиями должностных лиц были существенно нарушены его конституционные права и свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно проверены доводы заявителя о незаконности действий оперуполномоченных Лисейкина А.С. и Воронина А.В., а также следователя Удовенко С.И., исследованы представленные на судебную проверку материалы, выслушаны объяснения заявителя Голенко А.П., следователя Удовенко С.И., оперуполномоченного Лисейкина А.С., правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и принято обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку в ходе судебной проверки не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении его конституционных прав и свобод либо о затруднении ему доступа к правосудию.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для принятия объективного решения по жалобе.

Голенко А.П. участвовал в заседании суда первой инстанции, все заинтересованные лица были извещены о дате и времени судебного процесса, а потому доводы заявителя о нарушении норм УПК РФ при производстве по делу следует признать не состоятельными.

Оснований для отмены постановления суда по доводам поданной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными действий оперуполномоченных 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Лисейкина А.С., Воронина А.В. и следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Удовенко С.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: