Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17196/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - продление срока содержания под стражей - срок дознания)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17196/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В.,

с участием: адвоката Стороженко Н.И., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стороженко Н.И. и обвиняемого Максимова А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым

Максимову А.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ и других, *******, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 29 января 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Стороженко Н.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ******* возбуждено 3 октября 2014 года Симоновским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Данное уголовное дело неоднократно соединялось в одно производство с иными уголовными делами, 13 июля 2015 года соединенному уголовному делу присвоен N *******.

29 января 2015 года Максимов А.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

30 января 2015 года Симоновским районным судом г. Москвы Максимову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Максимову А.В. неоднократно продлевался, последний раз по 29 октября 2015 года включительно.

8 октября 2015 года Максимову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался в установленном законом порядке и уполномоченными на то лицами, последний раз до 17 месяцев, до 29 марта 2016 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 3 месяца, всего до 12 месяцев, по 29 января 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.И., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для продления ее подзащитному срока стражи не имелось, суд вынес свое решение, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения и вменении большого количества эпизодов преступной деятельности, без учета данных о личности и *******. Считает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, не основаны на представленных доказательствах и аналогичны доводам, содержащимся в предыдущем его ходатайстве. Просит отменить постановление суда и изменить Максимову меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемый Максимов А.В. в апелляционной жалобе, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, учесть при этом, что *******, длительное время содержится под стражей по преступлениям, которые не совершал, просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Максимову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Максимова, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий и особой сложности уголовного дела, заключающейся в большом количестве эпизодов преступной деятельности, *******, проведении большого числа следственных действий, *******, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Максимов, обвиняемый в совершении более десяти преступлений, *******, в том числе насильственного характера, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных, надлежащих и документально оформленных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста.

Изменение избранной меры пресечения не сможет являться гарантией тому, что Максимов, находясь вне изоляции от общества, не продолжит заниматься грабежами и разбоями, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, по которому следователю требуется дополнительное время для завершения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Максимову А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: