Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17198/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17198/15

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника - адвоката Журенко В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журенко В.Г.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым в отношении

ГУНИНА М.А., *******, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть по 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Журенко В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ******* возбуждено 29 января 2015 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

2 марта 2015 года в рамках вышеуказанного уголовного дела порядке ст. ст. 91-92 УП РФ был задержан Гунин М.А.

4 марта 2015 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Гунина М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 29 марта 2015 года включительно.

11 марта 2015 года Гунину М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Сроки содержания обвиняемого Гунина М.А. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз - 1 сентября 2015 года на 1 месяц 27 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 29 октября 2015 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 21 октября 2015 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть по 29 января 2016 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Гунина М.А. на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть по 29 января 2016 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Гунина М.А. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Гунина М.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть по 29 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Журенко В.Г., действующий в защиту интересов обвиняемого Гунина М.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда не мотивированы, основаны на предположениях. Указывает о том, что суд не проверил наличие по делу реальных, достоверных и достаточных сведений, подтверждающих необходимость продления в отношении Гунина М.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Высказывает мнение, что в представленных следователем материалах отсутствуют какие-либо доказательства причастности Гунина М.А. к инкриминируемому деянию. Судом фактически не рассматривалась возможность применения в отношении Гунина М.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, домашнего ареста при *******, а также не дано надлежащей оценки имеющимся документам и данным, характеризующим Гунина М.А., который *******. Делает вывод, что избранная в отношении Гунина М.А. мера пресечения несоразмерна фактическим обстоятельствам и личности обвиняемого, степени общественной опасности инкриминируемых Гунину М.А. преступлений, нарушает его конституционные права. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Гунину М.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Гунин М.А. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении материала в апелляционном порядке, о чем имеется его письменное волеизъявление. Оснований для обязательного участия Гунина М.А. в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гунина М.А. по 29 января 2016 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и причастности к ним Гунина М.А., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гунина М.А., при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Гунина М.А.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, а также особой сложности уголовного дела, обусловленной наличием по делу *******, организацией и проведением большого количества судебных экспертиз, установлением местонахождения и допроса иных свидетелей по данному уголовному делу, проведением следственных действий на территории иных субъектов РФ, - указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятий.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Гунину М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступлений и проверена причастность Гунина М.А. к их совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Гунина М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Гунин М.А., обвиняемый в совершении двух тяжких преступлений, *******, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Гунин М.А. не может находиться в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Гунина М.А. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Гунин М.А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопросы доказанности предъявленного Гунину М.А. обвинения не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Гунина М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Гунину М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гунина М.А.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Гунина М.А., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ГУНИНА М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: