Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 10-17211/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - отмена постановления - прекращение уголовного дела - права граждан)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 10-17211/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя Шкурко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шкурко В.И. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым жалоба Шкурко В.И., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение заявителя Шкурко В.И., просившего об отмене постановления суда по доводам жалобы, а также мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Шкурко В.И. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с просьбой признать незаконными действия начальника ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы ***, начальника отдела собственной безопасности УВД ЮАО МВД РФ по г.Москве ***, начальника УВД ЮАО МВД РФ по г.Москве ***, начальника ГУ МВД РФ по г.Москве ***, министра РФ ***.

21 августа 2015 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы жалоба Шкурко В.И. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявитель Шкурко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, поскольку, по его мнению, на данной стадии производства необходимо вынести решение по существу.

В судебном заседании заявитель Шкурко В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействия) должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что жалоба заявителя не содержит необходимые сведения для её рассмотрения, указав на обстоятельства, которые необходимо уточнить в жалобе.

Нарушений прав заявителя, затрудняющих его доступ к правосудию, судом не установлено.

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым жалоба заявителя Шкурко В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: