Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-17214/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-17214/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Сергеевой О.А., представившей удостоверение, ордер,

обвиняемого Гроздева П.П.

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеевой О.А. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 5 ноября 2015 года, которым

Гроздеву П.П., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение защитника Сергеевой О.А., обвиняемого Гроздева П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Согласно представленным документам 09 июня 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 23 июня 2015 года был задержан Гроздев П.П., и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33 ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года Гроздеву П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен по 9 декабря 2015 года.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года Гроздеву П.П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по 09 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник Сергеева О.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся следственные действия, обоснованность подозрения не подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Гроздева П.П. подано следователем с нарушением сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. Следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, не участвовал в судебном заседании. Следователь продлевает срок содержания под стражей по надуманным предлогам. Судом не проверены доводы стороны защиты о наличии у Гроздева П.П. тяжелых хронических заболеваний. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности изменения Гроздеву П.П. меры пресечения на залог. Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, практику Европейского Суда по правам человека и положения Пленума Верховного Суда РФ, автор жалобы обращает внимание на то, что суд не привел мотивы продления Гроздеву П.П. срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Гроздева П.П. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Гроздева П.П. к инкриминируемому преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Доводы относительно невиновности Гроздева П.П., а также обстоятельств, относящихся к предмету доказывания и к оценке доказательств, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти вопросы могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Указание стороны защиты на то, что с участием Гроздева П.П. длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ему срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: получить заключения экспертиз, получить ответы на отдельные поручения, собрать характеризующий материал на обвиняемых, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-220 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Гроздеву П.П. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Не является основанием для отмены данного судебного решения несоблюдение сроков предоставления в суд ходатайства о продлении Гроздеву П.П. срока содержания под стражей, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам жалобы, следователь, в производстве которого находится уголовное дело непосредственно участвовал в судебном заседании и поддерживал доводы своего ходатайства.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Гроздеву П.П. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого группового корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты, документов, свидетельствующих о наличии у Гроздева П.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гроздеву П.П. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Гроздеву П.П. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест или денежный залог, не будет являться гарантией явки Гроздева П.П. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 5 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гроздева П.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сергеевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий