Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-17217/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

подсудимого Коробова Ю.Ю.,

защитника-адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Елисеевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Коробова Ю.Ю.

на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по итогам предварительного слушания, которым по делу в отношении

Коробова Ю.Ю., ранее не судимого, назначено судебное заседание по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выступление подсудимого Коробова Ю.Ю., его защитника-адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Коробова Ю.Ю., обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного п."г"ч.2ст.161 УК РФ, поступило в Лефортовский районный суд г.Москвы 31 августа 2015 года.

В ходе предварительного слушания дела государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении в отношении Коробова Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подсудимый Коробов Ю.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста, поскольку он гражданин РФ, имеет регистрацию в Москве, работу, источник дохода, а также мать пожилого возраста. Кроме того, скрываться от суда не намерен.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В этой связи с доводами Коробова Ю.Ю. о незаконности принятого решения, согласиться нельзя.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности обвиняемого, обоснованно указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности Коробова Ю.Ю., тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда. К тому же данные, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В этой связи, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, которые могли бы послужить поводом для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время, как уже отмечено выше, не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Коробова Ю.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года в отношении Коробова Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в предусмотренном законом порядке.

Председательствующий судья