Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17229/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: прекращение уголовного дела - уголовное преследование - УПК - сигналы светофора - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17229/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

заявителя А.,

при секретаре: Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. и апелляционное представление помощника прокурора ЮВАО г. Москвы Петуховой И.В.,

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав выступление заявителя А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы,-

установил:

В Кузьминский районный суд г. Москвы обратилась заявитель А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление * С. от 7 ноября 2014 года о прекращении уголовного дела N * и уголовного преследования в отношении П., по факту ДТП имевшем место * года в г. *.

Вышеуказанным постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что жалоба рассмотрена судом формально, о чем, в том числе, свидетельствует указание в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, когда обжалуется постановление о прекращении уголовного дела. Судебное решение не мотивировано и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении голословно, без анализа показаний очевидцев ДТП, заключения экспертиз сделаны необоснованные выводы об обстоятельствах ДТП, не учтены показания свидетелей о том, что пешеходы переходили дорогу на * сигнал светофора, сделан необоснованный вывод о том, что * начали движение по пешеходу в момент работы * светофора, и водитель П. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов. При этом ни одно заключение экспертов не говорит о том, что * переходили дорогу на * сигнал светофора, в них не упомянуты и слова "*", "*", поскольку светофор на месте ДТП относится к типам светофора с *, где *, но и для *сигнала. Суд не опроверг довод заявителя о том, что исходные данные для экспертиз были неверными, не учел, что видеотехническая экспертиза установила, что минимальная скорость движения автомобиля под управлением П. после наезда на * составляла * км/час, что также подтверждается и показаниями свидетеля С. Указывает на оставление без внимания факта произошедшего ДТП в зоне действия знака "*". По результатам рассмотрения жалобы, заявитель просит, постановление суда отменить, а постановление следователя от 7 ноября 2014 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении П., признать незаконным и обязать * отменить незаконное постановление * и возобновить производство по делу.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЮВАО г. Москвы Петухова И.В., не оспаривая обоснованности и законности принятого судом решения, считает его подлежащим изменению в связи с допущенной технической ошибкой, заключающейся в неверном указании обжалуемого заявителем процессуального решения. Просит постановление изменить, указать в качестве обжалуемого А. решения постановление от 7 ноября 2014 года о прекращении уголовного дела N *.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя А. не было выполнено в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем А. жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в жалобе о незаконности и необоснованности постановления * С. от 7 ноября 2014 года о прекращении уголовного дела N * и уголовного преследования в отношении П., не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Кроме того, согласно действующего законодательства, если обжалуется постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования норм уголовно - процессуального законодательства необходимые для вынесения постановления о прекращении уголовного дела были * соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении * проанализированы все доказательства, собранные в ходе предварительного расследования им дана соответствующая оценка.

По указанным основаниям, доводы автора апелляционной жалобы о немотивированности, незаконности и необоснованности постановления суда, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Требования в жалобе, обязать * отменить постановление *, являются необоснованными, поскольку они противоречат требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Кроме того, отмена решения должностного лица, в том числе следователя, в соответствии со ст. 29 УПК РФ, не входит в компетенцию суда, однако, согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, является правом руководителя следственного органа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя А., судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов по жалобе, заявителем обжалуется постановление * от 7 ноября 2014 года о прекращении уголовного дела N * и уголовного преследования в отношении П.. Однако, суд первой инстанции, в описательно - мотивировочной и резолютивной частях постановления, указал на обжалование постановления об отказе в возбуждения уголовного дела.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает, как явную техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность принятого судом решения по существу.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым, в данной части постановление суда изменить, уточнить, жалоба заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения на постановление * С. от 7 ноября 2014 года о прекращении уголовного дела N * и уголовного преследования в отношении П. В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ - изменить.

Уточнить, что жалоба заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения на постановление * С. от 7 ноября 2014 года о прекращении уголовного дела N * и уголовного преследования в отношении П.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: