Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17250/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17250/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Дудинова С.И.,

обвиняемого Данилова,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудинова С.И. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2015 года в отношении

Данилова,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 03 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката Дудинова С.И. и обвиняемого Данилова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 ноября 2015 года СО ОМВД России по району Южное Бутово гор.Москвы возбуждено уголовное дело N * в отношении Данилова по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Данилов был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Начальник СО ОМВД по району Южное Бутово гор.Москвы обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Данилову меры пресечения в виде заключения под стражу.

05 ноября 2015 года постановлением Зюзинского районного суда гор.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и Данилову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 03 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов считает постановление незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда о том, что Данилов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным способом помешать установлению истины по делу, не соответствуют данным о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, зарегистрирован по месту жительства в гор.Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, до недавнего времени работал, имеет малолетнего ребенка, крепкую семью: жену и мать, работающих на госслужбе, отца - заслуженного пенсионера ГУВД гор.Москвы, вследствие чего оснований полагать, что Данилов скроется от следствия, не имеется, таких данных не представлено и следствием. Обращает внимание на то, что Данилов сам подтвердил и признал факт наличия у него запрещенных веществ, вследствие чего оснований полагать, что он станет оказывать давление на свидетелей по делу, также не имеется. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить основанием для избрания наиболее суровой из всех возможных мер пресечения, в виде заключения под стражу. Кроме этого, обращает внимание на имеющееся у обвиняемого заболевание органа зрения, вследствие чего ему должна была быть сделана операция. Просит постановление отменить, Данилова из-под стражи освободить.

В судебном заседании адвокат Дудинов и обвиняемый Данилов доводы жалобы поддержали, ссылаясь на неправильную квалификацию действий обвиняемого, на его семейное положение, просили избрать в отношении Данилова меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Рыбак просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения Данилову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - начальником следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судом при принятии решения была проверена обоснованность подозрения в причастности Данилова к инкриминируемому ему преступлению, а в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации деяния, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы обвиняемого и его защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об избрании обвиняемому Данилову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание, что Данилов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а также личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Данилов может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Данилова иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Согласно протокола судебного заседания, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые сослалась сторона защиты в суде апелляционной инстанции, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания Данилову меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для изменения Данилову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу.

Сведений о наличии у Данилова заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в материалах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Данилова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: