Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17254/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: орган дознания - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - адвокат - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17254/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

заявителя-адвоката Елканова Р.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Елканова Р.М., действующего в интересах генерального директора ООО "С" А., на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым жалоба заявителя-адвоката Елканова Р.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель - адвокат Елканов, действующий в защиту интересов генерального директора ООО "С" А, обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2012 года, признать незаконным бездействие прокурора ЗАО г. Москвы, выразившееся в непроведении проверки законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения, вынесении частного постановления в адрес должностных лиц. В судебном заседании жалоба заявителем была дополнена требованиями о признании незаконными бездействия ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, обязании орган дознания ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и прокурора ЗАО г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года жалоба заявителя-адвоката Елканова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Елканов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по заявлению о преступлении ему было направлено только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, другой информации по заявлению ему не направлялось и никаких сведений о проведении какой-либо проверки не предоставлялось. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных материалов. По проверке заявления о преступлении должностными лицами ОЭБиПК допущена волокита, проверка фактически не проводится, что влечет нарушение прав заявителя. Судом не выяснены все обстоятельства дела, постановление вынесено без исследования материала проверки. Допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в постановлении не приведено мотивированного обоснования отказа в удовлетворении жалобы. Изложенное свидетельствует о грубом нарушении конституционных прав заявителя на судебную защиту. Просит постановление отменить, признать бездействие ОЭБиПК УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в период с марта 2012 года по июль 2013 года - незаконным, признать бездействие прокурора ЗАО г. Москвы, выраженное в отсутствии контроля и уклонения от принятия мер в реализации, предусмотренных ч. 2 ст. 21, 37 УПК РФ - незаконным; вынести частное постановление в адрес должностных лиц.

В судебном заседании адвокат Елканов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Махов просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, по поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя-адвоката Елканова о признании незаконным и необоснованным постановления ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2012 года, признании незаконным бездействия прокурора ЗАО г. Москвы, выразившегося в не проведении проверки законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения, вынесении частного постановления в адрес должностных лиц, о признании незаконными бездействия ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, обязании орган дознания ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и прокурора ЗАО г. Москвы устранить допущенные нарушения 28 августа 2015 года было назначено открытое судебное заседание, тем самым суд согласился с тем, что указанная жалоба подсудна Никулинскому районному суду г. Москвы.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года жалоба заявителя-адвоката Елканова о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц ОЭБиПК УВД по ЗАО г. Москвы и прокуратуры ЗАО г. Москвы оставлена без удовлетворения.

При этом, в постановлении также указано, что жалоба заявителя в части признания бездействия прокурора ЗАО г. Москвы и органа дознания, проводившего проверку, не подлежит удовлетворению, поскольку ни прокуратура ЗАО г. Москвы, ни Дорогомиловская межрайонная прокуратура г. Москвы, ни ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы не относятся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, при принятии жалобы заявителя-адвоката Елканова к рассмотрению, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в данной жалобе содержаться требования к разным должностным лицам, бездействие которых подлежат проверке судами в соответствии с установленными правилами подсудности, поскольку разрешение требований жалобы, отнесенных к подсудности разных судов, уголовно-процессуальный закон не содержит, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением Уголовно-процессуального закона РФ.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы заявителя-адвоката Елканова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить материал на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе в тот же суд, в ином составе суда. Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе представителя заявителя, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым жалоба заявителя-адвоката Елканова Р.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе в тот же суд, в ином составе.

Судья