Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17272/15
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,
обвиняемого Мартюшина А.В.,
адвоката Кудрявцева Д.В.,
при секретаре Игнатьеве К.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Д.В. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 ноября 2015 года, которым в отношении
Мартюшина АВ, _,
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 14 декабря 2015 года.
Заслушав пояснения обвиняемого Мартюшина А.В. и адвоката Кудрявцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., не согласившейся с поданной жалобой и просившей оставить постановление без изменения, суд
установил:
14 ноября 2014 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ в отношении ряда установленных, а также неустановленных лиц.
27 января 2015 года тем же ведомством возбуждено уголовное дело по ст.ст. 291-1 ч.4, 159 ч.4 УК РФ в отношении ряда известных лиц и неустановленного лица.
В последующем происходило выделение части материалов в отдельное производство, в том числе 8 мая 2015 года - в отношении неустановленных лиц по ст. 159 ч.4 УК РФ, и соединение уголовных дел по отдельным эпизодам в отношении соответствующих лиц в одно производство.
30 июля 2015 года по подозрению в причастности к преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.4 УК РФ, Мартюшин А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
В тот же день Мартюшину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого своей вины он не признал.
30 июля 2015 года Мартюшину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 сентября 2015 года. В последующем срок содержания обвиняемого под стражей был продлен судом до 14 ноября 2015 года.
14 октября 2015 года обвиняемый Мартюшин А.В. и его защитники приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.
Срок предварительного следствия по делу на момент принятия судебного решения в установленном законом порядке был продлен до 14 ноября 2015 года.
Первый заместитель прокурора ЦАО г.Москвы Березиков С.В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мартюшину А.В. срока содержания под стражей на 30 суток, всего до 4 месяцев 15 суток, а именно до 14 декабря 2015 года включительно в целях выполнения требований закона о направлении уголовного дела в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. В обоснование ходатайства заместитель прокурора сослался на конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мартюшина А.В., указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не связанного с предпринимательской деятельностью, и отметил, что оснований для изменения Мартюшину А.В. меры пресечения не имеется.
Постановлением от 10 ноября 2015 года Хамовнический районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Мартюшина А.В. фактически на испрашиваемый период времени.
Согласно пояснениям участников процесса со стороны защиты, в настоящее время по делу уже проведено предварительное слушание и 27 ноября 2015 года было принято решение о возвращении его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, срок содержания Мартюшина А.В. под стражей при этом продлен до 14 февраля 2016 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Д.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, и просит отменить это судебное решение. В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что срок предварительного следствия по выделенному уголовному делу, по которому проходит обвиняемым Мартюшин А.В. (N_), в установленном законом порядке не продлевался, чему судом оценки не дано, а опротестованное судебное решение в любом случае принято за пределами этого срока и при отсутствии законных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что 16 октября 2015 года уголовное дело было передано прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, однако вопрос о направлении дела в суд в установленный законом срок разрешен не был, что суд первой инстанции также проигнорировал и незаконно оставил Мартюшина А.В. под стражей, не учитывая неправомерные действия со стороны прокуратуры.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Мартюшин А.В. и адвокат Кудрявцев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую.
Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Срок содержания лица под стражей в стадии предварительного следствия продлевается в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Согласно ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение. В случае сложности или большого объема уголовного дела указанный срок может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток. Установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания лица под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания лица под стражей.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мартюшина А.В. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал представленные ему документы, выслушал участников процесса, учел все имеющие значение обстоятельства, а также все известные данные о личности Мартюшина А.В.
Суд также принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учел, что Мартюшин А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, не связанного с предпринимательской деятельностью и совершенного в бытность Мартюшина А.В. действующим сотрудником ФСБ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Мартюшину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться или воспрепятствовать производству предварительного расследования.
Медицинского заключения о невозможности пребывания обвиняемого Мартюшина А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материале не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства заместителя прокурора и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции установлено не было. Апелляционная инстанция таковых, несмотря на доводы защитника, также не обнаруживает.
Ссылка в жалобе на то, что решение о продлении срока содержания Мартюшина А.В. под стражей было принято по уголовному делу, срок расследования по которому в установленном законом порядке не продлевался, является несостоятельным, поскольку представленными материалами не подтверждается.
Помимо прочего суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Принимая решение по этому ходатайству, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Мартюшину А.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения должным образом мотивированы и каких-либо предположений не содержат.
Довод защитника о волоките, допущенной прокурором при решении вопроса об утверждении обвинительного заключения по делу и направлении его в суд и, как следствие, необоснованном обращении с указанным выше ходатайством, также несостоятелен, так как фактическими данными не подкреплен.
Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а в постановлении дана должная оценка как доводам прокуратуры, так и доводам защиты. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения Мартюшину А.В. избранной меры пресечения.
Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей Мартюшина АВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.
Судья Московского
городского суда Рольгейзер О.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.