Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17284/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - отказ в удовлетворении ходатайства - адвокат - УПК - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17284/15

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя - адвоката Шакина В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шакина В.Б. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Шакина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав пояснения заявителя - адвоката Шакина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Шакин В.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Щелкина Е.Ю., обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы Игнатова А.Н. от 19 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по уголовному делу N дактилоскопической экспертизы незаконным и необоснованным.

27 октября 2015 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы жалоба адвоката Шакина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шакин В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что обжалуемое им постановление следователя не соответствует положениям ч. 2 ст. 159 УПК РФ, согласно которым обвиняемому, его защитнику, не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Указывает, что заявленное им ходатайство о проведении судебной дактилоскопической экспертизы призвано обеспечить установление истинных обстоятельств дела, подтверждения показаний его подзащитного Щелкина Е.Ю. о невиновности в инкриминируемом ему деянии, однако следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства и, заменяя собой эксперта, сделал вывод о том, что следы пальцев рук сотрудников полиции утеряны. Полагает, что постановление следователя от 19 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства нарушает право его подзащитного на защиту своих законных интересов, предусмотренных ст. 16 УПК РФ, право обвиняемого на представление доказательств своей невиновности, предусмотренное ст. 47 УПК РФ. Ссылается на то, что отказ следователя от проведения дактилоскопической экспертизы создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание обязанности стороны обвинения по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении жалобы, тем самым нивелировал положения ст. 159 УПК РФ, лишил обвиняемого единственного возможного способа участвовать в сборе доказательств его невиновности. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы от 18 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по уголовному делу N 175545 дактилоскопической экспертизы незаконным и необоснованным, а также об обязании СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель - адвокат Шакин В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение заявителя - адвоката Шакина В.Б., прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, адвокат Шакин В.Б. в интересах обвиняемого по уголовному делу N Щелкина Е.Ю. 19 августа 2015 года обратился в СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы с ходатайством о назначении по делу дактилоскопической экспертизы.

Ходатайство адвоката Шакина В.Б. было рассмотрено в установленные ст. 121 УПК РФ сроки, и постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы Игнатова А.Н. от 19 августа 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Шакина В.Б. отказано (). Копия указанного постановления следователя была направлена заявителю - адвокату Шакину В.Б. вместе с сопроводительным письмом N от 19 августа 2015 года ().

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство адвоката Шакина В.Б. от 19 августа 2015 года рассмотрено надлежащим лицом в установленный уголовно-процессуальным законом срок, в пределах его компетенции и полномочий по возбужденному уголовному делу, находящемуся в производстве органа расследования, постановление, вынесенное следователем по результатам рассмотрения данного ходатайства, соответствует требованиям УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шакина В.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суд правильно указал, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, полномочным самостоятельно, в рамках своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по делу, принимая решение о необходимости проведения тех или иных следственных действий.

Доводы адвоката Шакина В.Б. о том, что постановлением следователя от 19 августа 2015 года было нарушено право обвиняемого Щелкина Е.Ю. на защиту, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они суда основаны на представленных и исследованных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции постановление суда считает законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Шакина В.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: