Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 10-17291/15 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 10-17291/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

адвоката Тюриной Р.А., предоставившей удостоверение N *** и ордер N 295 от 3 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюриной Р.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года, которым в отношении

Попова В.Г., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ***, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 10 января 2016 года.

Выслушав мнение адвоката Тюриной Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

11 июня 2015 года следователем по ОВД следственного отдела по гор. Наро-Фоминску ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного по ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ в отношении Попова В.Г. и по признакам преступления, предусмотренного ст. 2911 ч. 3 п. "б" УК РФ в отношении Ветрякова В.В.

16 июня 2015 года Попову В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ.

17 июня 2015 года в отношении Попова В.Г. Наро-Фоминским городским судом Московской области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 24 суток, до 11 августа 2015 года.

25 июня 2015 года уголовное дело изъято из производства следственного отдела по гор. Наро-Фоминску ГСУ СК РФ по Московской области и передано для организации дальнейшего расследования руководителю второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области.

5 августа 2015 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 11 ноября 2015 года.

11 августа 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в продлении срока домашнего ареста в отношении Попова В.Г. отказано и он освобожден из-под стражи.

11 августа 2015 года в отношении Попова В.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 сентября 2015 года ранее избранная в отношении обвиняемого Попова В.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена следователем.

10 сентября 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Попова В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, сроком на 1 месяц 30 суток, по 8 ноября 2015 года.

29 октября 2015 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 11 января 2016 года.

Следователь с согласия и.о. руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Попова В.Г. на 2 месяца 3 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 11 января 2016 года.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года названное ходатайство должностного лица удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Попова В.Г. продлен на 2 месяца 2 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 10 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Р.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что постановление суда противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Обстоятельства, приведённые в постановлении о продлении срока содержания под стражей Попова В.Г. реальными и обоснованными не являются, не подтверждаются достоверными сведениями, содержащимися в материалах дела. Суд первой инстанции в своем постановлении не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый Попов В.Г., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, оказать давление на свидетелей. Утверждает, что в постановлении суда первой инстанции нет ни одного фактического обстоятельства, которое указывало бы на невозможность применения к Попову В.Г. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Обвиняемый ***, является ***, ранее не судим, ***, ***. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении Попову В.Г. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 и ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Попову В.Г. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Попова В.Г. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Попова В.Г. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 11 января 2016 года в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Вопреки доводам стороны защиты, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Принимая решение по заявленному ходатайству суд учел, что Попов В.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Попов В.Г., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, независимо от ***, а также ***, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Попова В.Г. к инкриминируемому деянию.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Попову В.Г. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Попова В.Г., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Попова В.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Попова В.Г., его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, свидетельствующих о наличии у Попова В.Г. *** и ухудшении состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 8 ст. 109 УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Попова В.Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Попова В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья