Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17292/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - обвиняемый - продление срока - контролирующий орган)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17292/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания: Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника - адвоката Новиковой Е.О.,

обвиняемого Бастенкова П.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новиковой Е.О.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым в отношении

Бастенкова П.Д., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 29 суток, т.е. по 24 декабря 2015 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Бастенкова П.Д., выступление адвоката Новиковой Е.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

25 февраля 2015 года возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ.

26 марта 2015 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бастенков П.Д.

27 марта 2015 года Бастенкову П.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ. В этот же день в отношении Бастенкова П.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены следующие запреты и ограничения: запрещено покидать жилище, расположенное по адресу: ***, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, а также менять указанное место жительства без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, суда и контролирующего органа; общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, суда с потерпевшими и свидетелями, допрошенными по уголовному делу; отправлять и получать корреспонденцию, в том числе посылки, письма, телеграммы и электронные послания; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "интернет", а также делать сообщения, заявления, обращения и давать комментарии, в связи с данным уголовным делом через средства массовой информации, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, судом и контролирующим органом, о чем информировать контролирующий орган.

Срок предварительного следствия, как и срок домашнего ареста впоследствии продлевались.

16 октября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 25 декабря 2015 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Бастенкова П.Д. на 2 месяца с сохранением установленных запретов и ограничений. Постановлением суда от 23 октября 2015 года срок домашнего ареста продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 29 суток, т.е. по 24 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.О., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным и просит его отменить.

Автор жалобы полагает, что оснований для продления меры пресечения не имеется, необходимость выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору не предусмотрено законом в качестве оснований для продления срока содержания под домашним арестом. Обращает внимание, что Бастенков соблюдал все установленные ограничения, ***, ранее не судим, ***, намерений скрываться и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства не имеет.

Защитник считает, что судом нарушены и не приняты во внимание требования уголовного-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под домашним арестом, не в должной мере исследованы и проверены представленные материалы. Выводы суда о том, что Бастенков может оказать давление на участников уголовного судопроизводства не обоснованы, какие-либо данные в подтверждение указанных обстоятельств следователем не представлены.

Адвокат обращает внимание, что следственные действия в настоящее время по уголовному делу выполнены, в связи с чем, по мнению защитника, имеются основания для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для сохранения и продления срока избранной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, а также тяжесть преступления, в котором обвиняется Бастенков П.Д. Вопреки приведенным доводам в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Бастенкова П.Д. меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. Доводы защитника и Бастенкова, приведенные в обоснование жалобы, не свидетельствуют об обратном.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных следственных и процессуальных действий, а также запланированных, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, особую сложность уголовного дела и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде домашнего ареста, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права Бастенкова П.Д., учитывая, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года в отношении Бастенкова П.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: