Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 10-17296/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - меры пресечения - подозреваемый - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 10-17296/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Дедуха Ю.Н.,

адвоката Сулейманова Р.Р., предоставившего удостоверение и ордер

при секретаре Величко О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Р.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Дедуха Ю.Н., ранее не судимого,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Дедуха Ю.Н., адвоката Сулейманова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дедух Ю.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление, совершено при обстоятельствах, указанных органами следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Уголовное дело N _ возбуждено _ 2014 года следователем СО Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 ноября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу N _ приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

17 февраля 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 марта 2015 года.

17 февраля 2015 года Дедух Ю.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

20 февраля 2015 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Дедуха Ю.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

20 февраля 2015 года подозреваемому Дедуху Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз 09 октября 2015 года на один месяц, а всего до девяти месяцев, то есть до 17 ноября 2015 года.

Срок предварительного следствия продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 17 декабря 2015 года включительно.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь, с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве с ходатайством о продлении в отношении Дедуха Ю.Н. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 17 декабря 2015 года включительно. При этом свое ходатайство следователь обосновал тем, что окончить расследование по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий. Срок домашнего ареста обвиняемого Дедуха Ю.Н., истекает 17 ноября 2015 года, до истечения которого окончить предварительное расследование не представляется возможным. При этом, оснований для изменения обвиняемому Дедух Ю.Н., меры пресечения на более мягкую оснований не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, последнему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В настоящее время, указанные выше основания, не изменились и не отпали, в связи с чем, следствие полагает, что в случае изменения Дедуху Ю.Н. меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать физическое и психическое воздействие на участников уголовного судопроизводства, или иным образом воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Р. указывает, что судебное решение принято формально, без проверки и исследования наличия оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Судом неверно истолкована норма ст. 109 УПК РФ, не дана надлежащая оценка действиям обвиняемого Дедуха Ю.Н., погасившего половину материального ущерба. Принимая обжалуемое решение, судья не привела доказательства того, что Дедух Ю.Н. может крыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, совершать новые преступления; не приняла мер к проверке достоверности доводов, приведенных органами следствия в обоснование ходатайства. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие, по его мнению, наличия факта особой сложности дела, поскольку заявлено производство одних и тех же следственных действий, к тому же дело не представляет особой сложности, а сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления меры пресечения. Органами предварительного следствия нарушены требования ст.6.1 УПК РФ, предусматривающие необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сулейманов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Прокурор Юсупова Ф.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Дедуха Ю.Н. под домашним арестом, суд учел сложность уголовного дела, данные о личности Дедуха Ю.Н., тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что Дедух Ю.Н. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Дедуха Ю.Н. срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Дедуха Ю.Н., не найдя оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении Дедуха Ю.Н. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года о продлении срока содержания под домашним арестом Дедуха Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья