Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 10-17297/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием

Прокурора Мусолиной Е.А.

Осужденного Ф.

Защитника Токаревой Г.В., представившей удостоверение, ордер,

При секретаре Елисеевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Токаревой Г.В., поданной в интересах Ф. об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение осужденного Ф., защитника Токаревой Г.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ф. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Защитник Токарева Г.В., в интересах осужденного Ф., обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Ф. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. С момента вынесения приговора Тверским районным судом г. Москвы 29 ноября 2013 года и до вступления его в законную силу после рассмотрения 10 июня 2014 года апелляционной жалобы , а также за период испытательного срока, почти два года, он не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности, от контроля не уклонялся, исполнял требования Тверского районного суда г. Москвы , по месту жительства характеризуется положительно, частично возместил ущерб потерпевшему, и соответственно своим положительным поведением доказал, что встал на путь исправления и полностью раскаялся в содеянном. Также из ходатайства работодателя следует, что для повышения карьерного роста, а также с связи с исполнением трудовых обязанностей предполагаются выезды на обучение и в командировки не только за пределы Москвы, но и за пределы РФ, что в условиях контроля и ограниченного передвижения, может быть затруднительно. Просит отменить постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года и принять новое решение об удовлетворении ходатайства защитника осужденного Ф. об отмене условного осуждения в отношении Ф., назначенного по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, с изменениями внесенными апелляционным определением от 10 июня 2014 года и снять в осужденного Ф. судимость.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному Ф. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что доказательств того, что осужденный Ф. своим поведением доказал свое исправление в представленных материалах не имеется. Обстоятельство, что осужденный Ф. соблюдает требования и порядок отбывания условного осуждения, не нарушает нормы общественного порядка и выполняет возложенные на него приговором суда обязанности, не является свидетельством об исправлении осужденного. В обоснование своих выводов суд также сослался на отсутствие сведений о возмещении имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в полном объеме.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, и не подтверждаются представленными материалами, а потому обжалуемое судебное постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом, условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции Ф. отбыл более половины испытательного срока, установленного приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, в период испытательного срока общественный порядок не нарушал, к административной или уголовной ответственности не привлекался, возложенные на него судом обязанности в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ выполнял, своевременно являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, места своего жительства не изменял, частично возместил вред потерпевшему, что также подтверждается справкой ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Москве, положительной характеристикой по месту работы, данными о частичном возмещении вреда потерпевшему.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, и допущенные судом существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения и вынесения нового на основе имеющихся материалов.

Так, учитывая вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятии с него судимости подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах, и свидетельствуют о том, что данный осужденный своим поведением доказал свое исправление, а потому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты. Одновременно судом принято во внимание, что досрочное снятие судимости имеет для Ф. важное значение, связанное с повышением профессионального уровня.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Токаревой Г.В., в интересах осужденного Ф. об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости - отменить.

Отменить условное осуждение Ф., назначенное по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 года (с учетом изменении от 10.06.2014 года внесенных апелляционным определением Московского городского суда) за совершение преступления предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение трех лет; и снять указанную судимость с Ф..

Председательствующий: